Pháp lý cho startup | Vụ việc hỗ trợ startup bị kiện đòi phí dịch vụ và yêu cầu bị bác

Trọng tâm của vụ kiện đòi phí dịch vụ này là hợp đồng tư vấn được lập dưới tên của nguyên đơn và khách hàng.

Tuy nhiên, vấn đề nằm ở chỗ người xuất hiện với tư cách bên giao kết hợp đồng không phải khách hàng mà là người thứ ba, ông A.

Ông A không phải nhân viên của doanh nghiệp khách hàng mà là cố vấn bên ngoài, chỉ có một số hoạt động trao đổi gián tiếp với doanh nghiệp trong vài dự án.

Ông A đã sử dụng con dấu mang tên khách hàng để lập hợp đồng, từ đó dẫn đến vụ kiện yêu cầu thanh toán phí dịch vụ.

Trong quá trình tăng trưởng nhanh và hợp tác với các chuyên gia bên ngoài, startup thường gặp những cấu trúc hợp đồng và quan hệ đại diện phức tạp.

Trong quá trình này, startup có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý không đáng có do người thứ ba không phải người đại diện doanh nghiệp giao kết hợp đồng; đặc biệt, các vụ kiện dân sự thường phát sinh tranh chấp về việc có trao quyền đại diện hay không và có hình thành quan hệ đại diện biểu kiến hay không.

Trong vụ việc này, khách hàng cũng phải chứng minh rằng mình không phải bên giao kết hợp đồng, đồng thời các điều kiện về việc trao quyền đại diện và xác lập quan hệ đại diện biểu kiến đều không được đáp ứng.

Các loại tranh chấp mà startup thường gặp gồm:

▶Vụ kiện tranh chấp phần vốn góp
▶Vụ kiện liên quan đến hợp đồng đầu tư
▶Vụ kiện xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ
▶Vụ kiện về việc làm và lao động
▶Vụ kiện tranh chấp hợp đồng

Luật sư cho startup chỉ ra rằng chưa rõ hợp đồng giữa ông A và nguyên đơn có thực sự được giao kết hay không; ngay cả khi có văn bản thì nội dung của văn bản đó cũng không dựa trên ý chí của khách hàng.

Lý do là ông A không phải người quản lý hoặc nhân viên của doanh nghiệp khách hàng và chưa từng được khách hàng ủy quyền giao kết bất kỳ hợp đồng nào.

Luật sư cho startup lập luận rằng ngay cả khi hợp đồng có đóng con dấu mang tên khách hàng, nếu không có lời giải thích hợp lý về hoàn cảnh sử dụng và tính chính đáng của con dấu thì không thể tránh khỏi nghi vấn về việc hợp đồng có thực sự được xác lập hay không.

Luật sư cũng chỉ ra rằng hợp đồng tư vấn trong vụ việc chỉ là bản sao; mặc dù khách hàng đang tranh chấp về sự tồn tại và tính xác thực của bản gốc nhưng nguyên đơn vẫn không nộp bản gốc.

Luật sư cho startup lập luận rằng khách hàng chưa từng trao cho ông A bất kỳ quyền hạn nào để ký kết hợp đồng và hợp đồng tư vấn trong vụ việc này chỉ là hành vi đơn phương của ông A, không liên quan đến khách hàng.

Liên quan đến trách nhiệm do đại diện biểu kiến, luật sư nhấn mạnh rằng nếu không có cơ sở để giả định khả năng tồn tại của quyền đại diện cơ bản thì việc buộc người được đại diện chịu trách nhiệm pháp lý chỉ vì sự nhầm lẫn của bên thứ 3 không đáp ứng các điều kiện xác lập đại diện biểu kiến theo Bộ luật Dân sự Hàn Quốc.