Litigasi paten | Kasasi Penggugat ditolak dalam perkara hak paten bersama atas komposisi dan metode untuk mengobati gangguan neuropsikiatri

Perkara ini merupakan kasus litigasi paten yang mempermasalahkan hak paten yang dimiliki bersama dan keabsahan kuasa dalam proses peradilan hingga perkara tersebut diputus oleh Mahkamah Agung Korea Selatan.(Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan tanggal 2024.12.26, Nomor 2024후10825)

Perkara ini merupakan gugatan pembatalan putusan pemeriksaan mengenai invensi dalam permohonan paten atas komposisi dan metode untuk mengobati gangguan neuropsikiatri, yang diajukan oleh para Penggugat terhadap Kepala Kantor Kekayaan Intelektual Korea Selatan.

Para Penggugat mengajukan permohonan pemeriksaan keberatan untuk membatalkan keputusan penolakan paten oleh Kantor Kekayaan Intelektual Korea Selatan. Namun, setelah Majelis Pemeriksaan dan Banding Kekayaan Intelektual Korea Selatan menolak permohonan tersebut, mereka mengajukan gugatan terhadap Kantor Kekayaan Intelektual Korea Selatan untuk meminta pembatalan putusan itu.

Pokok sengketa dalam litigasi paten tersebut adalah keabsahan tindakan para Penggugat dalam proses peradilan dan ada atau tidaknya langkah inventif pada invensi yang diajukan.

Dalam litigasi paten ini, pengadilan tingkat pertama menolak tuntutan para Penggugat.

Pertama, pengadilan menunjukkan bahwa tindakan perusahaan Penggugat 1 dalam proses peradilan tidak sah.

Konsultan paten A dan firma konsultan paten B mengajukan gugatan sebagai kuasa perusahaan Penggugat 1, tetapi mereka ternyata tidak menerima kuasa yang sah dari perusahaan Penggugat 1.

Pengadilan tingkat pertama menilai bahwa gugatan perusahaan Penggugat 1 diajukan oleh pihak yang tidak memiliki kuasa untuk mewakili dalam proses peradilan sehingga gugatan tersebut tidak dapat diterima.

Pengadilan juga menolak tuntutan perusahaan Penggugat 2 dan universitas Penggugat 3.

Pengadilan menilai bahwa invensi yang diajukan dalam perkara ini, yaitu ‘komposisi dan metode untuk mengobati gangguan neuropsikiatri’, tidak memiliki langkah inventif sehingga tidak dapat didaftarkan sebagai paten.

Pengadilan tingkat kedua mengambil penilaian yang sama dengan pengadilan tingkat pertama.

Pengadilan tingkat kedua juga menilai bahwa kasasi perusahaan Penggugat 1 diajukan oleh pihak yang tidak memiliki kuasa dalam proses peradilan sehingga kasasi tersebut tidak dapat diterima.

Mengenai tuntutan perusahaan Penggugat 2 dan universitas Penggugat 3, pengadilan mengakui kaidah hukum bahwa salah satu pemilik bersama hak untuk memperoleh paten dapat mengajukan sendiri gugatan pembatalan putusan pemeriksaan. Namun, pengadilan menilai bahwa klaim 1 invensi tersebut dapat dengan mudah dihasilkan dari invensi terdahulu sehingga tidak memiliki langkah inventif, dan karena itu menolak tuntutan para Penggugat.

Catatan

Menurut Undang-Undang Paten Korea Selatan, apabila hak untuk memperoleh paten dimiliki bersama, permohonan paten dan permohonan pemeriksaan atas keputusan penolakan paten oleh pemeriksa Kantor Kekayaan Intelektual Korea Selatan harus diajukan secara bersama-sama oleh seluruh pemilik bersama karena perkara tersebut perlu diputus secara seragam.

Namun, tidak terdapat ketentuan mengenai apakah gugatan pembatalan putusan pemeriksaan akibat keputusan penolakan paten dan sejenisnya harus diajukan secara bersama-sama oleh seluruh pemilik bersama. Oleh karena itu, sekalipun salah satu pemilik bersama hak untuk memperoleh paten mengajukan sendiri gugatan pembatalan putusan tersebut, apabila putusan yang membatalkan putusan pemeriksaan menjadi berkekuatan hukum tetap, akibat pembatalan itu menyebabkan proses pemeriksaan dilanjutkan kembali dalam hubungannya dengan seluruh pemilik bersama lainnya.

Apabila putusan yang menolak tuntutan pembatalan putusan pemeriksaan telah berkekuatan hukum tetap sehingga putusan pemeriksaan tetap berlaku, hal tersebut tidak memengaruhi hak pemilik bersama lainnya yang tidak mengajukan keberatan terhadap putusan pemeriksaan itu.

Namun, gugatan pembatalan putusan pemeriksaan akibat keputusan penolakan paten dan sejenisnya bukanlah litigasi bersama yang wajib secara inheren karena, jika dikategorikan demikian, pemilik bersama lainnya dapat mengalami hambatan dalam menggunakan haknya atau bahkan kehilangan hak tersebut sehingga menimbulkan akibat yang tidak patut.

Dalam litigasi paten tersebut, Mahkamah Agung Korea Selatan mempertahankan penilaian pengadilan sebelumnya dan menolak tuntutan para Penggugat.

Mengenai kasasi perusahaan Penggugat 1, Mahkamah Agung Korea Selatan juga menilai bahwa konsultan paten dan firma konsultan paten tersebut tidak menerima kuasa untuk berperkara dan bahwa perusahaan Penggugat 1 tidak dapat dianggap telah mengesahkan tindakan pengajuan permohonan kasasi tersebut.

Dengan merujuk pada yurisprudensi yang ada, Mahkamah Agung Korea Selatan menyatakan bahwa pengesahan tindakan dalam proses peradilan yang dilakukan oleh kuasa tanpa kewenangan pada prinsipnya harus mencakup seluruh tindakan dalam proses peradilan, kecuali terdapat keadaan khusus, dan pengesahan atas sebagian tindakan saja tidak diperbolehkan.

Dengan demikian, kasasi perusahaan Penggugat 1 dinilai sebagai kasasi yang tidak dapat diterima karena diajukan oleh pihak yang tidak memiliki kuasa dalam proses peradilan.

Mahkamah Agung Korea Selatan juga mempertahankan penilaian pengadilan sebelumnya dan menolak tuntutan para Penggugat sehubungan dengan kasasi perusahaan Penggugat 2 dan universitas Penggugat 3.

Seperti pengadilan sebelumnya, Mahkamah Agung Korea Selatan menilai bahwa pada tahap permohonan paten, seluruh pemilik bersama harus mengajukan permohonan secara bersama-sama, tetapi gugatan pembatalan putusan pemeriksaan dapat diajukan sendiri oleh salah satu pemilik bersama.

Namun, klaim 1 dari invensi yang diajukan dapat dengan mudah dihasilkan dari invensi terdahulu oleh orang yang memiliki pengetahuan biasa di bidang teknologi terkait sehingga tidak memiliki langkah inventif. Oleh karena itu, Mahkamah Agung Korea Selatan menilai bahwa kasasi perusahaan Penggugat 2 dan universitas Penggugat 3 tidak beralasan.

Perkara ini merupakan litigasi paten yang mempermasalahkan hak paten bersama dan keabsahan perwakilan dalam proses peradilan.

Litigasi paten ini kembali menunjukkan pentingnya keabsahan kuasa dalam litigasi paten, hak dan tanggung jawab pemilik bersama menurut Undang-Undang Paten Korea Selatan, serta standar penilaian langkah inventif suatu invensi.

Seperti terlihat dalam perkara perusahaan Penggugat 1, apabila gugatan atau kasasi diajukan tanpa kuasa yang sah, perkara tersebut dapat dinyatakan tidak dapat diterima. Oleh karena itu, sebelum memulai proses peradilan, pemeriksaan menyeluruh atas kualifikasi kuasa dan prosedur pemberian kuasa merupakan hal yang sangat penting.

Putusan tersebut juga menegaskan bahwa langkah inventif tidak diakui apabila invensi yang diajukan berada pada tingkat yang dapat dengan mudah dihasilkan dengan membandingkannya terhadap invensi terdahulu.

Pada tanggal 17 Desember lalu, Mahkamah Agung Korea Selatan juga menilai bahwa invensi paten berupa ‘perangkat penumpukan pelat elektroda untuk baterai sekunder’ tidak kehilangan langkah inventifnya. Mahkamah kemudian membatalkan putusan pengadilan sebelumnya dan mengembalikan perkara untuk diperiksa kembali mengenai tuntutan pihak Penggugat.

Dalam menentukan ada atau tidaknya langkah inventif suatu invensi, terlebih dahulu harus dipahami ruang lingkup dan isi teknologi terdahulu, perbedaannya dengan teknologi terdahulu, serta bukti mengenai tingkat pengetahuan teknis orang yang memiliki keahlian biasa di bidang tersebut. Selanjutnya, perlu diperiksa apakah orang dengan keahlian biasa dapat dengan mudah menghasilkan invensi yang dinilai langkah inventifnya dari teknologi terdahulu dengan mengatasi perbedaannya, ditinjau berdasarkan tingkat teknologi pada saat permohonan paten diajukan.

Artinya, penilaian tidak boleh dilakukan secara retrospektif dengan menganggap orang yang memiliki keahlian biasa telah mengetahui teknologi yang diungkapkan dalam uraian invensi yang sedang dinilai langkah inventifnya, lalu menyimpulkan bahwa invensi tersebut dapat dihasilkan dengan mudah.

Firma Hukum Daeryun menyediakan prosedur hukum yang diperlukan dalam litigasi paten melalui 🔗pengacara hak kekayaan intelektual yang berpengalaman menangani berbagai litigasi paten dan sengketa lainnya, serta menyediakan solusi perlindungan teknis yang sesuai dengan standar hukum.

Sebelum timbul sengketa pemeriksaan paten seperti dalam perkara ini, disarankan untuk terlebih dahulu memperoleh nasihat mengenai Undang-Undang Paten Korea Selatan dan menyusun strategi penanganan dari berbagai sudut agar sumber daya berharga milik klien korporasi tidak terbuang.