Peninjauan sebelum penetapan pajak | Penilaian Badan Bea Cukai Korea Selatan atas ketidakwajaran penghitungan nilai pabean

Badan hukum A menyatakan bahwa harga transaksi tidak dipengaruhi oleh pihak yang mempunyai hubungan istimewa.

Badan hukum A menyatakan bahwa margin laba kotor badan hukum pemohon berada pada tingkat yang serupa dengan perusahaan pesaing dan harga impornya juga mencerminkan biaya serta laba yang wajar bagi eksportir sehingga tidak ditetapkan pada tingkat yang terlalu rendah secara tidak patut.

Badan hukum A menyatakan bahwa instansi pemberi pemberitahuan tidak memahami karakteristik umum industri dengan baik.

Namun, instansi pemberi pemberitahuan menunjukkan bahwa badan hukum A menetapkan harga impor dengan alasan mengacu pada hasil pemeriksaan kepabeanan sebelumnya tanpa menilai kewajaran harga transaksi melalui studi TP atau tolok ukur pihak ketiga, serta bahwa harga transaksi barang yang disengketakan jauh lebih rendah daripada harga impor barang pesaing maupun barang pesaing yang dipilih dalam pemeriksaan kepabeanan sebelumnya.

Dengan mempertimbangkan bahwa margin laba kotor badan hukum A jauh lebih tinggi daripada industri sejenis di Korea Selatan sehingga tidak dapat dianggap mencerminkan biaya dan laba yang wajar, instansi tersebut menilai bahwa harga ditetapkan terlalu rendah secara tidak patut akibat pengaruh hubungan istimewa.

Badan hukum A menyatakan bahwa koefisien penyesuaian yang tercantum dalam pemberitahuan sebelum penetapan pajak diterapkan secara seragam sehingga nilai pabean dihitung secara tidak patut, dan hal tersebut bertentangan dengan Perjanjian Penilaian Pabean WTO serta Undang-Undang Kepabeanan Korea Selatan.

Badan hukum A juga menyatakan bahwa meskipun harga transaksi badan hukum pemohon ditolak, standar penetapan harga berdasarkan Pasal 31 sampai dengan Pasal 35 Undang-Undang Kepabeanan Korea Selatan harus terlebih dahulu ditinjau kembali, dan dalam perkara ini tidak terdapat alasan yang sah untuk menolak peninjauan nilai pabean berdasarkan Pasal 33.

Namun, instansi pemberi pemberitahuan membantah bahwa penghitungan nilai pabean dilakukan dengan metode yang wajar dengan mencerminkan koefisien penyesuaian yang telah diterima dalam pemeriksaan kepabeanan sebelumnya, serta bahwa instansi tersebut menetapkan nilai pabean berdasarkan data yang disampaikan badan hukum A dan pemeriksaan sebelumnya.

Selain itu, badan hukum A tidak menanggapi permintaan data dari instansi pemberi pemberitahuan dan tidak mengikuti konsultasi antara otoritas perpajakan dan wajib pajak, serta menegaskan dalil bahwa terdapat kesalahan dalam pemilihan perusahaan pembanding maupun penghitungan rasio barang sejenis dan serupa.

Badan hukum A menyatakan bahwa karena harga transaksi telah diterima dalam pemeriksaan kepabeanan sebelumnya, perubahan nilai pabean oleh otoritas perpajakan merupakan tindakan tidak patut yang melanggar kepercayaan.

Badan hukum A menyatakan bahwa metode penetapan harga impor tidak berubah selama lebih dari 10 tahun dan seluruh data yang diminta oleh instansi pemberi pemberitahuan untuk pemeriksaan pajak telah diserahkan sehingga tidak terdapat kesalahan yang dapat dibebankan kepada badan hukum tersebut.

Badan hukum A berpendapat bahwa karena kepentingan finansial wajib pajak dirugikan akibat pemberitahuan sebelum penetapan pajak yang disampaikan oleh instansi tersebut, pemberitahuan itu merupakan penetapan pajak retroaktif yang tidak patut dan bertentangan dengan asas itikad baik.

Namun, Badan Bea Cukai Korea Selatan menunjukkan bahwa badan hukum A telah menafsirkan secara sewenang-wenang ‘rasio harga impor sebesar O kali terhadap harga jual grosir di Korea Selatan’ pada pemeriksaan kepabeanan sebelumnya sebagai rasio yang mutlak dan tidak berubah, lalu menggunakannya untuk menetapkan harga barang impor. Setelah itu, badan hukum A tidak menyesuaikan harga impor yang sebenarnya meskipun terdapat perubahan di dalam dan luar Korea Selatan yang menyebabkan harga impor meningkat secara signifikan.

Oleh karena itu, instansi tersebut menilai bahwa dalil pemohon yang menyatakan tindakan tersebut melawan hukum karena bertentangan dengan asas itikad baik sulit untuk diterima.

Badan hukum A menegaskan bahwa penurunan harga impor merupakan keputusan yang wajar dengan mempertimbangkan variabel eksternal, tidak terdapat niat untuk melaporkan nilai yang lebih rendah atau menghindari kewajiban perpajakan, dan pengenaan pajak tambahan tidak patut.

Namun, instansi pemberi pemberitahuan menunjukkan bahwa badan hukum A telah menafsirkan Undang-Undang Kepabeanan Korea Selatan dan peraturan pelaksanaannya secara sewenang-wenang, yang hanya merupakan ketidaktahuan dan kesalahpahaman terhadap peraturan perundang-undangan.

Hal tersebut menegaskan bahwa badan hukum A telah keliru menilai hasil pemeriksaan kepabeanan sebelumnya sebagai penetapan metode penentuan harga transaksi barang impor.

Selain itu, meskipun terdapat tindakan berdasarkan pemeriksaan kepabeanan sebelumnya, tindakan itu merupakan tindakan pada masa lalu dan tidak dapat dianggap sebagai tindakan instansi pemberi pemberitahuan atas nilai pabean barang yang disengketakan dan diimpor setelahnya.

Oleh karena itu, karena hal tersebut juga tidak termasuk perubahan penafsiran oleh Badan Bea Cukai Korea Selatan, instansi tersebut menilai bahwa dalil pemohon yang meminta pembebasan pajak tambahan sulit untuk diterima.