なぜソウルではないニューヨークなのか…クパン訴訟、懲罰を超えて「デジタル責務」を求める

3,300万情報流出事態…韓国消費者のための「サブクラス」戦略の意味

最近3,300万人の個人情報が流出したクパン（Coupang, Inc.）事態をめぐって法曹界内外の議論が熱い。大多数が国内訴訟を準備する状況で、筆者が属するローファームSJKP、LLP（法務法人大輪の米国協力会社）が米国ニューヨーク東部連邦地方裁判所（EDNY）に所長を提出したことについて疑問を示す視線も少なくない。 「売上の大部分が韓国で発生する企業を相手に、なぜあえて手続きが厳しい米国裁判所を選んだのか」という質問だ。

その質問に対する答えは明確です。今回の訴訟の核心は、クパン米国本社（Inc.）に事態の本質的責任を問い、実質的な再発防止システムの構築を強制することにある。そしてこれを実現する最適な司法戦場がまさに米国だというのがSJKPの判断だ。これは、単に米国訴訟手続の優位性を主張するものではない。国境を越えたデータ侵害事故で被害者に最も実質的な救済手段を提示しようと激しく法理を悩んだ結果だ。

今回の訴訟が国内訴訟と最も差別化される点は「被告適格性」の拡張だ。所長にはクパン法人だけでなく、キム・ボムソク議長が共同被告と明示された。これは単に企業代表という地位に傾いた象徴的な選択ではない。米国法令上の企業が、違反行為が経営陣の直接的な関与や承認、あるいは重大な管理消ホールで発生した場合、当該役員は法人とは別に責任を負うこともできる。 SJKPはキム・ボムソク議長がセキュリティ政策と予算に対する最終決定権者として今回の「内部統制失敗」に対する実質的な責任を負わなければならないと見た。

さらに、ニューヨーク州会社法（N.Y. GBL）第349条違反の所持も明らかである。当該条項は、消費者を欺く行為や慣行を厳しく禁止している。クパンはこれまで対外的に「十分なセキュリティシステムを備えている」という印象を持続的に与え、実状はこれに及ばない虚しいセキュリティシステムを運営して消費者を誤認させた。このような「欺瞞的慣行」に対する最終責任の矢は政策方向を総括したキム・ボムソク議長に向かうしかない。

また、米国民事訴訟の核心である「ディスカバリー（証拠開始）」制度を積極的に活用し、今回の事態の根本原因であるガバナンス失敗を究明する計画だ。被害者の立証が難しい国内とは異なり、米国法廷では内部電子メールや意思決定会議録など決定的証拠を強制的に確保できるからだ。 SJKPはこれを通じてキム・ボムソク議長と本社がセキュリティ脆弱性を認知しても収益性を理由に改善を黙認したかどうかを徹底的に明らかにするだろう。これは、単純なデータ流出を越えて最高意思決定体系の責務放棄である「ガバナンス崩壊」を立証し、厳重な法的責任を問う強力な動力になるだろう。

一部では500万ドル（ハンファ約73億ウォン）以上の損害賠償請求額に注目するが、法律専門家として注目すべき今回の訴訟の真の価値は「公平被害賠償」にある。事後的金銭賠償にとどまる場合が多い国内民事訴訟とは異なり、米国裁判所は判決を通じて企業の行為が違法であることを公式確定する「宣言的救済（Declaratory Relief）」と具体的な行為を強制する禁止命令救済（Injunctive Relief）を下すことができる。

また、SJKPはクパン最高のセキュリティシステムを構築し、多重認証システムを義務化するよう命令することを裁判所に請求した。これは単純な合意を超えて、企業のセキュリティガバナンスを強制的に再編して第２の流出事態を源泉封鎖するという意志だ。また、身元盗難に脆弱な未成年者や高齢者層に対する強化されたモニタリングサービスを要求するなど、「体系的変化」を引き出すことに目的がある。

米国裁判所を選択したもう一つの決定的な理由は、「集団（Class）」の構成戦略にある。今回の訴訟はニューヨーク居住者を代表原告とするが、韓国に居住する被害者を「サブクラス（Subclass）」に設定した。サブクラスとは、全集団内で居住地や法的問題が異なるグループを別々に分類して保護する装置だ。この構造により、韓国消費者は米国裁判所の勝訴判決による効力を均等に享受することができ、セキュリティ強化命令の恩恵もやはり国境を越えて韓国のユーザーにまで拡張されるだろう。

結局、SJKPが米国裁判所に向かった理由は明確だ。今回の訴訟は単なる賠償金争いではなく、グローバル基準に適合する企業の「データセキュリティ責務」を確立するための闘争だ。今回の訴訟がグローバル企業の責任回避を防ぎ、国境を越えて消費者の権利が完全に保護される新しいデジタル定義のマイルストーンになると確信する。

中小企業チーム

[記事の表示]
なぜソウルではないニューヨークなのか…クパン訴訟、懲罰を超えて「デジタル責務」を求める（リンク）