交通事故弁護士のサポート | 交通事故 救護義務違反(ひき逃げ)致傷 依頼者の不送致

事件当日、依頼者は一方通行の道路を逆走している最中に、通りかかった歩行者の肘に接触する交通事故を起こしました。

依頼者は歩行者に接触した事実に気づかないまま、そのまま帰宅しました。

その後、警察はこの事件を救護義務違反(ひき逃げ)致傷の交通事故の疑いで捜査し、依頼者は取調べの過程で容疑を否認しました。

しかし、2回目の取調べの際、警察の圧迫を受けた依頼者は、過去に飲酒運転の前科があったため、恐れる気持ちから容疑を認めることになりました。

結局、救護義務違反(ひき逃げ)致傷の疑いで運転免許取消処分を受けた依頼者は、運転に関わる業務に従事していたため、免許がどうしても必要でした。

そこで、無念を晴らし不送致決定を得るため、依頼者は交通事故弁護士にサポートを求めてくださいました。

交通事故弁護士は、事件の初期から依頼者の状況を綿密に把握しました。

当時、依頼者は事故の経緯を正確に説明しようとしましたが、警察は自白を引き出そうとするような態度で、約5時間にわたり同じ質問を繰り返しました。

こうした圧迫の中で、依頼者は結局、事実と異なる供述をすることになったのだと強調しました。

交通事故弁護士は、大法院判例（大法院2000年2月25日宣告99도3910判決）を根拠に、救護義務違反(ひき逃げ)致傷の容疑が成立しないという点を強調しました。

しかし、本件で依頼者は、被害者の肘が車両と接触した事実自体をまったく認識しておらず、事故当時、飲酒・無免許・無保険など現場を離脱するような事情は一切存在しませんでした。

これを踏まえ、交通事故弁護士は、依頼者が故意に事故現場を離れたとみなすことは難しいという点、すなわち合理的な疑いを排除できる程度に『逃走の意図』が立証されたと断定することはできないという点を重点的に主張しました。

依頼者は、事件当時、車両の総合保険と運転者保険の両方に加入していたことを立証するため、自動車保険加入証明書を証拠として提出しました。

これを受けて交通事故弁護士は、この点を根拠に、依頼者が被害者に対する損害賠償を十分に行える状態であったことを強調しました。

救護義務違反(ひき逃げ)致傷罪が成立した場合、特定犯罪加重処罰等に関する法律第5条の3（逃走車両の運転者の加重処罰）により、次のような処罰を受けることになります。

このような刑事処罰だけでなく、運転免許取消などの行政上の不利益も生じることがあります。

特定犯罪加重処罰等に関する法律第5条の3

救護義務違反(ひき逃げ)致傷事件は決して軽い事案ではなく、刑事処罰と行政上の不利益が同時に伴うことがあるため、事件の初期から迅速に対応することが重要です。

法務法人大倫は、救護義務違反(ひき逃げ)致傷のような交通事故事件において、事件の初期から依頼者の供述の経緯と事故の状況を綿密に検討します。

事故現場の状況、被害の程度、保険加入の有無など事件全般を分析して救護義務違反(ひき逃げ)致傷の容疑の成立の有無を検討し、必要に応じて大法院判例や関連する法理を根拠に、依頼者の立場を体系的に整理してサポートします。

もし上記のような状況で救護義務違反(ひき逃げ)致傷事件に巻き込まれた場合は、いつでも法務法人大倫の🔗法律相談予約を通じてご依頼くださいますようお願いいたします。