仁川弁護士事務所 | カメラ等利用撮影の疑いで立件された20歳の依頼者、不起訴で終結

依頼者は、普段から道行く女性の身体の一部を撮影し、確認してからすぐに削除するなどの行為を繰り返していたと供述しました。

性的衝動から身体の一部をひそかに撮影したものの、すぐに罪悪感に襲われ、写真を流布したり投稿したりせずに削除する行為を繰り返していたとのことです。

今回の事件でも、スタディカフェで勉強していたところ、隣から女子学生の声が聞こえ、性的衝動に駆られてカメラで身体の一部を撮影しました。

しかし、依頼者の不審な行動に気付いた被害者は、直ちに管理人へ連絡して防犯カメラ映像の閲覧を求め、依頼者に犯罪事実について問いただしました。

被害者が未成年者であったため、綿密な法的検討と対応戦略が必要な状況でした。

依頼者は最終的に警察署へ任意同行し、携帯電話やパソコン、USBなどを任意提出しました。

当時は容疑が明らかになることを恐れてすべて否認しましたが、今からでも心からの謝罪を伝え、被害者と示談したいと考えていました。

仁川の弁護士は、被害者との円満な示談を実現するため、示談交渉を代理する戦略を立てました。

<🔗韓国の性暴力処罰法上のカメラ等利用撮影罪>

<構成要件>

① 撮影対象者の意思に反して

② 性的欲望または羞恥心の誘発

最近、USBフォレンジックで参加権を保障しなかったために証拠がすべて無効となり、無罪判決が出た事例がありました。

それだけに、USBフォレンジックを実施する際に参加権を保障すべきか否かが、一つの争点として浮上しています。

法務法人 大倫の仁川の弁護士は最近の動向を把握し、依頼者が今回の事件でデジタル証拠の証拠能力に関する参加権を円滑に保障されるようサポートしました。

① デジタル証拠の証拠能力基準をめぐる議論

この事件の加害者は30代男性のA氏で、元交際相手らの身体や性行為を写した写真を違法に撮影し、3年間所持していた疑いを受けていました。

元交際相手の一人であったB氏が偶然発見して警察に通報し、USBを複製してコピーを提出したことで、事件の全容が明らかになりました。

この事件を調べた警察は、犯罪映像が保存されていたUSBのフォレンジック過程からA氏の参加権を排除したまま手続を進めました。

しかし、違法に収集された証拠とみなされ、証拠能力が否定されたため、第1審と第2審はいずれも無罪判決を言い渡しました。

しかし、この事件を審理した大法院の見解は異なりました。

USBコピーの実質的な捜索・差押え対象者は被害者らであり、この過程でA氏の参加権を保障する必要はないと結論付けました。

これにより、警察が収集した証拠の証拠能力がすべて認められ、破棄差戻しとなりました。

② 「実質的な捜索・差押え対象者」という概念の混乱

上記事例と類似する判例がありましたが、異なる判決結果が示されたことで、「実質的な捜索・差押え対象者」の範囲をめぐって議論が生じました。

<USB判例 vs 携帯電話判例>

このように、類似する事例でそれぞれ異なる結果が示されたため、事件を捜査する捜査官らも混乱しました。

③ 実務上の問題および捜査の混乱

誰の参加権を保障すべきかという「実質的な捜索・差押え対象者」の概念は、判例ごとに異なっています。

つまり、デジタル証拠は複製や遠隔管理が可能であるため、参加権の保障について曖昧な基準が存在するのです。

特に、メッセンジャーのデータを差し押さえる際、数百人が参加するグループチャットでは誰を実質的な対象者とみなすのかなどの問題が、依然として解決されていません。

このように、デジタル証拠の特性上、一貫した基準がなく、個別の判例に応じて判断されているため、仁川の弁護士は個別の判例を綿密に確認し、依頼者と類似する状況の判例を引用する必要がありました。