公務執行妨害弁護士違法な逮捕状態で、採尿の要求は公務執行ではないという最高裁判所の判決

原審は、警察官の採尿要求が適法な職務執行に該当すると見ました。

つまり被告人が提出した尿が虚偽であるという点で、警察の麻薬捜査業務を欺瞞の方法で妨害したと判断し、偽計公務執行妨害罪の成立を認めるしました。

原審は特に採尿要求が捜査の一環でなされた点に基づき、当該行為の適法性を比較的幅広く認めました。

最高裁判所は、刑事訴訟法第199条に基づいて、捜査は原則として任意捜査に従わなければならず、強制処分は厳しい要件の下でのみ許可されると見ました。

特にランダム同行の場合でも形式的な同意ではありません実際、被疑者が自由に拒否または離脱できたか否かに基づいて、任意性を判断しなければならない。と見ました。

最高裁判所は次の点に注目しました。

• 手錠を満たした状態で身体の捜索がなされた点
• かなりの時間、ホテルの客室内で制御が継続した点
• 繰り返し尿検査を要求した点

このような事情を総合すると、被告人は事実上逮捕と同様の状態に置かれたと見なければならず、これは令状なしになされた違法な強制処分に該当する余地が大きいと判断しました。

最高裁判所は、採尿要求を個別に見るのではなく、「違法な逮捕→捜査進行→採尿要求」という一連の過程全体で評価しなければならないと見ました。

その結果、違法な逮捕状態で行われる採尿要求も違法な公務執行とみなされるべきです。と判断しました。

最高裁判所は、公務執行妨害罪は公務員の適法な職務執行が前提となるという既存の法理を再確認しました。

したがって、違法な採尿要求を前提とした公務執行妨害罪は成立できないと見て、原審判決を破棄して事件を差し戻ししました。

刑事訴訟法は、捜査が原則として任意捜査に従わなければならず、強制処分は法律に基づいて必要最小限の範囲でのみ許可されると規定しています。

また公務執行妨害罪は、公務員の職務行為が適法であることを前提とし、公務員の職務範囲に属するという理由だけでは不足し、具体的な方式と手続きまで適法でなければならない。します。

今回の判決は、公務執行妨害罪成立において最も重要な要素である「公務執行の適法性」を厳しく解釈したという点で意味があります。

特に捜査機関が任意捜査の形式をとっても、実際には強制性がある場合、その全捜査過程が違法に評価され、これに基づく犯罪成立も否定されることがある。は点を明確にしました。

これは今後の麻薬捜査などで行われる採尿要求、臨床同行、身体捜索など一連の捜査手続きに対してより厳しい統制を要求する基準として作用するものと見られます。

公務執行妨害事件は、捜査過程で行われた同行、 逮捕、 捜索、 検査要求等の手続きが違法に行われた場合、それ以降のすべての捜査結果及び公訴事実に重大な影響を及ぼす可能性があります。

大韓民国 9位 法律事務所大輪公務執行妨害弁護士は事件初期段階から捜査手続き全般を分析し、任意捜査と強制捜査の境界、逮捕及び捜索の適法性、証拠収集過程の違法かを総合的に検討します。

これにより、公務執行妨害罪の成立要件を満たさない部分を正確に特定し、事件全体を覆すことができる法理的対応戦略を設計します。

特に違法捜査に基づく控訴提起事件では、初期対応段階での戦略策定が結果を左右します。

関連事件で公務執行妨害弁護士の助けが必要な場合は、当法人を探して助けを求めてください。