事業場外部の廃棄物も責任を負うべきか..競売の引受人の責任範囲を扱った大法院判決

従前の事業者は、全羅南道長城郡所在の事業場で廃棄物処理業を営んでいた会社でした。

当該事業場は、工程の過程で指定廃棄物である鉱滓を排出し、外部の業者に廃棄物処理を委託しました。

しかし受託業者は、委託された廃棄物に土砂を混合して益山所在の廃石山に埋め立て、その後浸出水が近隣の河川に流入し、環境汚染問題が発生しました。

環境庁は、従前の事業者に対して廃棄物処理の措置命令を下しましたが、当該命令は履行されませんでした。

その後、原告会社は、任意競売の手続を通じて従前の事業場の土地、工場建物及び機械設備等を引き受けました。

問題は、環境庁が原告に対して「事業場を引き受けることにより、従前の事業者の廃棄物関連義務も承継された」と判断し、外部の埋立地に放置された廃棄物及び浸出水の処理命令を下したことにより生じました。

当該事件では、次の事項が中心的に問題となりました。

大法院は、「その事業場で発生した廃棄物」であれば、外部の場所に放置された場合についても原則として承継の対象に含まれると判断しました。

すなわち、廃棄物の現在の位置よりも、当該廃棄物がどの事業場で発生したかが重要な基準であるという趣旨です。

したがって、事業場の外部に廃棄物が存在するという事情のみをもって、責任の承継が当然に排除されるわけではないと判断しました。

ただし大法院は、事業場外部の廃棄物に対する責任を制限なく認めることはできないと判断しました。

大法院は、憲法上の自己責任の原理に言及し、自ら決定又は統制することができない領域にまで無制限の責任を負わせることは制限される必要があるという点を指摘しました。

特に、外部廃棄物の場合、競売の過程で存在を確認することが難しいことがあり、引受人が直接支配・管理しない場合が多く、処理費用の規模を予測することが難しい場合が存在するという点が考慮されました。

ただし大法院は、次のような事情が認められる場合には、責任の承継を制限できると判断しました。

この判決は、事業場の引受人の責任範囲を一律に解釈することはできず、廃棄物の位置と引受人の認識可能性等をあわせて考慮しなければならないという点を明確にした事例です。

また、事業場外部の廃棄物に関する責任は、競売手続の特性と引受人の統制可能性等を総合的に検討して判断しなければならないという基準を示したという点で、実務上の意味があります。

事業場の運営履歴や廃棄物処理の経緯についての確認なく競売又は事業場の引受を進める場合、予想できなかった環境責任の問題が発生する可能性が存在する場合があります。

• 事業場の競売又は企業の引受を進める場合
• 廃棄物処理業・リサイクル業関連の事業場を引き受ける場合
• 事業場外部の廃棄物の存在の有無が問題となる場合
• 環境庁の措置命令又は行政処分を受けた場合
• 廃棄物処理業者への委託過程で紛争が発生した場合
• 事業場の引受以後に環境汚染及び処理費用の問題が発生した場合

不動産弁護士は、行政弁護士、企業弁護士と協業し、次のような事項についての法律検討を提供します。