事業場の外部廃棄物も責任を負わなければならない。

既存の事業者は、全羅南道長城郡の事業所で廃棄物処理業を運営していた会社でした。

当該事業所は、工程過程で指定廃棄物である鉱材を排出し、外部企業に廃棄物処理を委託しました。

しかし受託業者は委託された廃棄物に土砂を混合して益山所在の廃石山に埋め立て、その後浸出水が近隣河川に流入し環境汚染問題が発生しました。

環境庁は既存事業者に対して廃棄物処理措置命令を下したが、当該命令は履行されなかった。

その後、原告会社は任意オークション手続きを通じて既存事業場の土地、工場建物及び機械設備等を買収しました。

問題は環境庁が原告について「事業場を買収することで既存事業者の廃棄物関連義務も承継された」とみて、外部埋立地に放置された廃棄物及び浸出水処理命令を下げながら発生しました。

これらの事件では、次のことが重要な問題でした。

最高裁判所は、「その事業場で発生した廃棄物」であれば、外部の場所に放置された場合も原則として承継対象に含​​まれると判断しました。

つまり、廃棄物の現在位置より、当該廃棄物がどの事業場で発生したかが重要な基準であるという趣旨です。

そのため、事業場外に廃棄物が存在するという事情だけで責任承継が当然排除されるわけではないと見ました。

ただし、最高裁判所は、事業場の外部廃棄物に対する責任を制限なく認めることはできないと判断しました。

最高裁判所は、憲法上自己責任原理に言及し、自分で決定したり、管理できない領域まで無制限の責任を負担することは制限される必要があることを指摘しました。

特に外部廃棄物の場合、オークション過程で存在を確認することが難しく、引受人が直接支配・管理しない場合が多く、処理コスト規模を予測しにくい場合が存在するというポイントが考慮されました。

ただし、最高裁判所は、次のような事情が認められる場合には責任承継を制限できると判断しました。

この判決は事業場買収人の責任範囲を一律に解釈することができず、廃棄物の位置と買収人の認識可能性などを一緒に考慮しなければならない点を明確にした事例です。

また、事業場外部廃棄物に関する責任は、オークション手続きの特性と買収人の制御可能性などを総合的に検討して判断しなければならないという基準を提示したという点で実務上の意味があります。

事業所の運営履歴や廃棄物処理の経緯を確認せずにオークションまたは事業場を買収する場合、予期しない環境責任問題が発生する可能性があります。

• 事業所オークションまたは企業買収を進める場合
• 廃棄物処理業・リサイクル業関連事業場を買収する場合
• 事業所の外部廃棄物の有無が問題になった場合
• 環境庁措置命令または行政処分を受けた場合
• 廃棄物処理業者委託過程で紛争が発生した場合
• 事業所の買収後に環境汚染および処理費用の問題が発生した場合

不動産弁護士は、行政弁護士、企業弁護士と協業し、以下の事項に関する法律レビューを提供します。