مكتب دايجون (Daejeon) القانوني يكسب الدعوى | النجاح في إلغاء قرار عدم الترخيص للموكل الذي تلقّى إشعارًا بعدم الترخيص لأعمال معالجة النفايات

أعدّ الموكل إخطار طلب الترخيص بغرض تركيب مرفق ومعدات معالجة النفايات في منطقة OO ومزاولة أعمال إعادة التدوير الوسيط للنفايات.

قدّم خطة العمل إلى بلدية OO، وأصدرت بلدية OO إشعارًا بملاءمة خطة مشروع معالجة النفايات.

غير أن شروط ذلك الإشعار تضمّنت ضرورة «الحصول على ترخيص تغيير الاستخدام» و«الالتزام بمعايير انبعاث الروائح الكريهة ووضع تدابير خاصة للحدّ منها».

وعليه، ركّب الموكل مرفقًا للحدّ من الروائح الكريهة، وتقدّم بطلب تغيير الاستخدام عبر شركة وكيلة متخصّصة في تغيير الاستخدام.

غير أنه رُفض طلب تغيير الاستخدام وصدر إشعار بعدم الترخيص بحجّة ورود شكاوى من السكان.

وعليه، زار الموكل دايريون شاكيًا من الظلم، رغبةً في رفع دعوى إدارية للمطالبة بإلغاء إشعار عدم الترخيص.

أوضح مكتب دايجون القانوني أولاً للموكل بشأن 🔗الدعوى الإدارية التي يمكنه رفعها.

الدعوى الإدارية إجراء قضائي يهدف إلى إنصاف المواطنين من المساس بحقوقهم أو مصالحهم بسبب قرارات غير مشروعة من الجهة الإدارية ونحوها، وإلى تسوية المنازعات المتعلقة بالعلاقات الحقوقية في القانون العام أو بتطبيق القانون.

لا يمكن عمومًا رفع الدعوى الإدارية إلا خلال 90 يومًا من تاريخ العلم بوجود القرار وخلال سنة واحدة من تاريخ صدوره.

إذن، ما الفرق بينها وبين 🔗التظلم الإداري؟

التظلم الإداري نظامٌ أُنشئ لتقديم اعتراض إلى الجهة الإدارية التي أصدرت القرار ونحوه، بحيث تعيد الجهة الأعلى من جهة إصدار القرار النظر فيه مرة أخرى، لكي دون تدخّل المحكمة تضمن الجهة الإدارية بنفسها الكفاءة والاتساق، أمّا الدعوى الإدارية فهي إجراء محاكمة أمام المحكمة.

كان يُشترط في الماضي المرور أولاً بالتظلم الإداري لرفع الدعوى الإدارية، غير أنه بموجب تعديل قانون القضاء الإداري صار الأمر: «يجوز رفع دعوى الإلغاء دون المرور بالتظلم الإداري حتى في الحالات التي يجوز فيها بموجب نصوص القانون تقديم تظلم إداري بشأن ذلك القرار» (المادة 18 الفقرة 1 من قانون القضاء الإداري).

لم يتضمّن إشعار عدم الترخيص في هذه القضية سوى سبب مفاده «صدور قرار بعدم الترخيص نتيجة مداولة لجنة تسوية الشكاوى في دورتها رقم O بمدينة OO»، دون أيّ بيان لأسباب قرار عدم الترخيص.

وشدّد على أنه وإن لم يكن ثمّة التزام قانوني بالكشف عن محتوى المداولة لمقدّم الشكوى، فإنه يجب من حيث المبدأ عند إصدار قرار إداري تقديم أساسه وأسبابه إلى ذي الشأن، وأنّ تعذّر معرفة ذلك تمامًا قد أعاق مباشرة إجراءات الانتصاف الإداري.

طلبت بلدية OO من الموكل، عند إصدار إشعار الملاءمة المشروط لمشروع معالجة النفايات، «وضع تدابير خاصة للحدّ من الروائح الكريهة»، وبناءً على ذلك ركّب الموكل جهاز تجميع الغبار وقدّم إضافةً إلى ذلك قيمة تحليلية تفيد بأن ملوّثات الهواء لا تتجاوز 500 ضعف من الحدّ المسموح به.

غير أنه دفع بأن إصدار قرار عدم الترخيص دون سبب خاص أمرٌ غير مشروع.

دفع الموكل بأنه بعد تلقّيه إشعار الملاءمة بشأن خطة العمل من بلدية OO، وثِق به فاستثمر وقتًا وتكاليف وجهدًا كبيرًا في تركيب عدة مرافق، ثم تلقّى قرار عدم الترخيص بأسباب غير سديدة فلحقه ضرر جسيم، ومن ثمّ فإن ذلك يخالف مبدأ حماية الثقة المشروعة.