استشارة محامٍ في إيلسان | التعرّض لدعوى مدنية متعلقة بالاحتيال الهاتفي والدفاع بردّ الطلب

كان الموكّل عاملاً مستقلاً (فريلانسر)، وبعد انتهاء المشاريع التي تولّاها سابقاً، واجه وضعاً صعُب فيه سداد مستحقات بطاقة الائتمان لانعدام الدخل.

وأثناء ذلك، علم عبر مواقع التواصل الاجتماعي بشركة سداد مستحقات بطاقات بالنيابة تُدعى الشركة OO، فقدّم طلب استشارة ظنّاً منه أنها مجرد جهة أشبه بشركة إقراض.

وبحسب شرح الشركة OO، فإنهم إذا سدّدوا مستحقات بطاقة ائتمان الموكّل مقدّماً، وجب على الموكّل أن يشتري بذلك المبلغ بضائع أو قسائم شرائية من جهة محددة.

فأجرى الموكّل الدفع بحسب تعليمات الشركة OO.

لكن بعد بضعة أيام، تلقّى الموكّل اتصالاً يفيد بأن حسابه استُخدم في جريمة احتيال هاتفي وأن بطاقته ستُوقَف.

فقد أودعت ضحية احتيال هاتفي أخرى (المدعي) نحو 7.5 مليون وون في الحساب الافتراضي الذي زوّد به الموكّل الشركة OO، بناءً على طلب شخص مجهول الهوية، ورفع المدعي بذلك دعوى المطالبة برد الإثراء بلا سبب ضد الموكّل.

علاوةً على ذلك، طالب المدعي، عبر الدعوى المدنية المتعلقة بالاحتيال الهاتفي، حتى بمبلغ التعويض عن الضرر الناجم عن الفعل غير المشروع، بحجة أن الموكّل سهّل جريمة المجرم بتسليم حق التصرف في الحساب إلى مجرم الاحتيال الهاتفي.

كما في الحالة أعلاه، توجد حالات يُخدَع فيها الشخص من قِبَل عصابة احتيال هاتفي فيُودَع مبلغ ضرر الضحية في حسابه. ويُطلَق على هذا النوع من الجرائم عادةً «الاحتيال الثلاثي الأطراف».

سنبيّن القوانين والسوابق القضائية ذات الصلة.

إذا اكتسب المستفيد حق إيداع بمقدار مبلغ التحويل بموجب تحويل مصرفي رغم عدم وجود علاقة قانونية تكون سبباً للتحويل بين طالب التحويل والمستفيد، فإن طالب التحويل يملك تجاه المستفيد حق المطالبة برد الإثراء بلا سبب بمقدار ذلك المبلغ.

- انظر المحكمة العليا، حكم رقم 2007دا51239 الصادر بتاريخ 2007. 11. 29. وغيره

لمّا كان نظام الإثراء بلا سبب يحمّل المُثرِي التزام الردّ استناداً إلى مبدأ الإنصاف والعدل عند افتقار إثرائه المالي إلى سبب قانوني، فإنه إذا لم يكن قد آل إلى المُثرِي إثراء فعلاً فلا يمكن تحميله التزام الردّ.

- انظر المحكمة العليا، حكم رقم 2010دا 37325,37332 الصادر بتاريخ 2011. 9. 8. وغيره

اشترى الموكّل، للاستفادة من خدمة سداد مستحقات بطاقة الائتمان بالنيابة التي تقدّمها الشركة OO، بضائع تعادل مبلغ السداد بالنيابة من جهة عيّنتها الشركة OO، فنشأ عليه دَين بذلك المقدار.

وعليه، دُفع بأنه لم يؤُل إلى الموكّل أي إثراء مالي.

لم يكن الموكّل يعرف المدعي، ولم يكن يعلم إطلاقاً أن مال حساب المدعي أُودِع في الحساب الافتراضي المسجّل باسم الموكّل فسُدّدت به مستحقات بطاقة الائتمان مقدّماً.

وعليه، دُفع بأنه لا واقعة خداع مباشر من الموكّل للمدعي، ولا واقعة تزويد الشركة OO بالحساب بقصد الحصول على منفعة مالية.

إذا تعرّضتم لدعوى المطالبة برد الإثراء بلا سبب، فمن اللازم النظر فيما إذا كان الإثراء بلا سبب الذي يدّعيه الطرف الآخر مشروعاً، وما إذا كان يشكّل فعلاً إثراءً بلا سبب.

ويمكن ردّ الطلب بتقديم أدلة واضحة على أنه ليس إثراءً بلا سبب. ومن الأفضل في هذه العملية الحصول على مشورة قانونية من محامٍ متخصص والمضيّ معه.

فإذا تعرّضتم لدعوى مدنية متعلقة بالاحتيال الهاتفي، نرجو الحصول على 🔗استشارة قانونية من شركة دايريون للمحاماة حيث يساعد فيها 🔗محامون متخصصون في التعويض عن الضرر باذلين قصارى جهدهم لأجل حقوق الموكّل.