توصية بمحام في بوسان (Busan) | الدفاع في دعوى إبطال التصرف الضار بالدائنين وحماية حقوق الموكل

أبرم المدعي الذي تلقى توصية بمحام في بوسان (Busan) عقد إيجار لمحل تجاري مع الشخص B من غير أطراف الدعوى، وحرر سندا رسميا موثقا يتعلق برد مبلغ تأمين عقد الإيجار.

لم يتمكن الشخص B من غير أطراف الدعوى من سداد دينه للمدعي وفقا للسند الرسمي الموثق بسبب فشل مشروعه وصعوباته المالية، وادعى المدعي أن B تصرف عمدا في أمواله للإضرار به.

وادعى المدعي، على وجه الخصوص، أن العقار محل القضية كان المال الوحيد للشخص B وأن ديونه تجاوزت أصوله، ومن ثم فإن التصرف فيه يضر بالدائنين. وبناء على ذلك، أقام على المدعى عليه 🔗دعوى إبطال التصرف الضار بالدائنين.

لكن العقار محل القضية كان قد أخضعه المدعى عليه لترتيب تسجيل الملكية باسم الغير على سبيل الأمانة الاسمية، أثناء سعيه إلى تنفيذ مشروع مشترك مع الشخص B لأغراض استثمارية شخصية.

التصرف الضار بالدائنين هو تصرف قانوني يلحق الضرر بالدائن. ويشمل ذلك تصرف المدين عمدا بتغيير تسجيل أرض أو منزل أو وديعة إلى اسم شخص آخر، أو بيعه خفية أو إخفاءه أشياء ذات قيمة مالية مثل التحف واللوحات، بما يعرقل استيفاء الدائن لدينه.

المادة 406 من القانون المدني (حق الدائن في الإبطال)

①إذا أجرى المدين، وهو يعلم أن ذلك يضر بالدائن، تصرفا قانونيا محله حق مالي، جاز للدائن أن يطلب من المحكمة إبطاله وإعادة الحال إلى ما كان عليه. غير أن ذلك لا يسري إذا كان المستفيد من التصرف أو المتلقي اللاحق لا يعلم، وقت التصرف أو التلقي اللاحق، أنه يضر بالدائن.

بموجب حق الدائن في الإبطال، يجوز للدائن أن يطلب من المحكمة إبطال التصرف الضار به وإعادة الحال إلى ما كان عليه، ويسمى ذلك حق إبطال التصرف الضار بالدائنين.

يستطيع الدائن، من خلال دعوى إبطال التصرف الضار بالدائنين، إبطال تصرف المدين في أمواله، مثل عقد البيع أو عقد الهبة أو عقد إنشاء رهن ضامن للحد الأقصى للدين. وبعد إعادة المال إلى الحالة السابقة للتصرف وعودته إلى اسم المدين، يمكن للدائن اتخاذ إجراءات التنفيذ الجبري عليه لاستيفاء حقه.

يتطلب قبول دعوى إبطال التصرف الضار بالدائنين ▲وجود حق للدائن ▲وجود تصرف من المدين يضر بالدائن ▲أن تصبح أموال المدين أقل من ديونه بسبب هذا التصرف ▲تحديد ما إذا كان المدين مدركا أن التصرف سيلحق الضرر بالدائن.

كان الموكل الذي تلقى توصية بمحام في بوسان (Busan) يدير منشأة تصنيع صغيرة ومتوسطة الحجم في بوسان، وقد تعرف إلى الشخص B من غير أطراف الدعوى عن طريق أحد معارفه.

عرض الشخص B على الموكل فكرة مشروع جديد، وأقنعه بضرورة نقل عقاره مؤقتا إلى اسم B لتوفير التمويل الأولي للمشروع.

وبناء على ثقته بالشخص B، نقل الموكل ملكية العقار محل القضية إلى اسم B، وكان يعتزم الحصول على قرض من خلال ذلك.

لكن المشروع لم يبدأ بعد ذلك، وأدت المشكلات المالية للشخص B إلى نشوء هذه الدعوى.

دفع محامي بوسان بأن الموكل لم ينقل تسجيل العقار إلى اسم الشخص B إلا لأغراض مشروع استثماري معه، وأن B لم يكن يملك العقار فعليا ولم يكن له حق التصرف فيه.

ولإثبات ذلك، شرح محامي بوسان بالتفصيل مصدر تمويل العقار وملابسات تسجيل الملكية باسم الغير على سبيل الأمانة الاسمية، وقدم الاتفاق المتعلق بهذا التسجيل والمستندات الخاصة بالاستثمار.

وأكد محامي بوسان أنه إذا ثبت قانونا ترتيب تسجيل الملكية باسم الغير على سبيل الأمانة الاسمية، فلن يكون العقار خاضعا للتنفيذ الجبري من جانب المدعي، وأن ذلك يمثل عاملا حاسما في عدم تحقق شروط إبطال التصرف الضار بالدائنين.

دفع محامي بوسان بأن الموكل لم يكن يعلم مطلقا بحالة ديون الشخص B من غير أطراف الدعوى.

غالبا ما يتعذر العلم بالحقوق المالية إذا لم يُفصح عنها.

كذلك لم يكن الموكل الذي تلقى توصية بمحام في بوسان (Busan) يعلم مسبقا بالدين المستحق للمدعي على الشخص B.

وأشار محامي بوسان أيضا إلى أن ادعاء المدعي بأن ديون الشخص B تجاوزت أصوله لم يثبت بوضوح.

ورغم أن تجاوز الديون للأصول يعد شرطا رئيسيا لقيام التصرف الضار بالدائنين، فقد أكد المحامي أيضا احتمال امتلاك الشخص B أصولا أخرى بخلاف علاقته بالدين مع المدعي، وعدم وضوح المقدار المحدد لديونه.