محامي القضايا الجنائية في إنتشون | محامي إنتشون يساعد الموكّل وينهي تهمة الاحتيال بانتفاء الشبهة

كان موكّل محامي القضايا الجنائية في إنتشون يعمل مدير موقع لمشروع إنشاءات كبير، ويتولّى أعمال إدارة سير الإنشاء وإدارته.

وعلى وجه الخصوص، كان بوصفه مدير موقع مسؤولاً عن تشغيل الموقع بمجمله، مؤدياً أدواراً متنوعة كطلب المواد وإدارة سير العمل والمطالبة بالمستحقات.

وقعت القضية في أثناء عمل موكّل محامي القضايا الجنائية في إنتشون مدير موقع.

فقد اتُّهِم موكّل محامي القضايا الجنائية في إنتشون بأنّه في أثناء مطالبته شركة الائتمان (المجني عليه) بمستحقات أعمال المقاولة، ضخّم المستحقات فوق كلفتها الأصلية، فخدع المجني عليه وألحق به ضرراً.

قال موكّل محامي القضايا الجنائية في إنتشون إنّ المشكلة نشأت في أثناء سير الإنشاء.

ادّعى المجني عليه أنّ كشف المعاملة الذي قدّمه الموكّل تضمّن مستحقات مفرطة.

فقد ارتاب المجني عليه في أنّ الموكّل ضخّم المبلغ عمداً وحرّر الكشف صورياً.

واستناداً إلى ذلك، رفع المجني عليه شكوى ضدّ الموكّل بجريمة الاحتيال.

أوضح موكّل محامي القضايا الجنائية في إنتشون أنّه طالب بمستحقات السداد كما طُولِب بها من دون تعديل، ومن ثمّ لم يقدّم مادةً صورية.

كما أوضح أنّه صحيح أنّه حرّر كشف المعاملة على النحو المذكور لتسوية مستحقات غير محصَّلة في مواقع إنشاءات أخرى وطالب بها المجني عليه فتلقّى مستحقات أعمال المقاولة، غير أنّ ذلك جرى لوجود موافقة ضمنية من المجني عليه سابقاً.

ذلك أنّه كان للمجني عليه سابقةٌ وافق فيها ضمنياً على مبلغ مماثل في المعاملات السابقة، إذ سبق أن أقرّ بمبلغ مماثل ودفعه.

ولجأ موكّل محامي إنتشون إلى محامي إنتشون وطلب المعاونة لحلّ قضية تضخيم مستحقات أعمال المقاولة المعقّدة في موقع الإنشاءات.

أوضح محامي القضايا الجنائية في إنتشون أنّ جريمة الاحتيال، وهي التهمة الموجّهة إلى الموكّل، على النحو التالي.

قال محامي القضايا الجنائية في إنتشون إنّ محلّ جريمة الاحتيال شخصٌ طبيعي. والمقصود بالشخص الطبيعي هنا أنّه يشمل الشخص الاعتباري أيضاً.

ولكي تقوم جريمة الاحتيال، يجب توافر المقوّمات التالية.

أولاً، فعل الخداع
يلزم وجود فعلٍ يخدع به موكّل محامي القضايا الجنائية في إنتشون المجني عليه فيحرّف الحقيقة أو يخفيها. مثلاً، تحرير كشف معاملة صوري لتضخيم المستحقات يندرج في ذلك.

ثانياً، الضرر المالي
يجب إثبات أنّ المجني عليه لحقه فعلاً ضرر مالي بسبب فعل الخداع.

فإذا كان المجني عليه قد دفع مستحقات مفرطة، فإنّ ذلك يكون مقوّماً مهماً لقيام جريمة الاحتيال.

ثالثاً، نية التملّك غير المشروع
يلزم إثبات ما إذا كانت لدى موكّل محامي إنتشون نية للاستيلاء على المال على نحوٍ غير مشروع.

فإذا كان الموكّل قد ضخّم المبلغ بمجرّد خطأ، فقد لا تقوم جريمة الاحتيال.

ومن ثمّ كان على محامي القضايا الجنائية في إنتشون والموكّل إثباتُ انتفاء فعل الخداع والضرر المالي. كما كان عليهما الدفع بانتفاء نية التملّك غير المشروع أيضاً.

دفع محامي القضايا الجنائية في إنتشون بأنّ فعل الموكّل لا تنطبق عليه مقوّمات جريمة الاحتيال.

وأبرز أنّ الموكّل لم تكن لديه نية لخداع المجني عليه عمداً أو للتملّك غير المشروع.

المقصود بالمال في جريمة الاحتيال هو مال الغير، ومن ثمّ فإنّ المال المملوك للفاعل نفسه الذي هو في حيازة الغير لا يكون محلاً لجريمة الاحتيال. (حكم المحكمة العليا الصادر بتاريخ 2012.5.9 في القضية رقم 2010Do17192)

ومن ثمّ بيّن أنّه لمّا كانت مستحقات أعمال المقاولة التي قيل إنّ الموكّل ضخّمها صورياً واستولى عليها ليست مملوكةً للمجني عليه أصلاً، فإنّها لا تنطبق عليها مقوّمات جريمة الاحتيال.

أثبت موكّل محامي القضايا الجنائية في إنتشون أنّه لم تكن لديه، عند تحرير كشف المعاملة، نيةٌ للمطالبة بمبلغ مفرط، وأنّ المجني عليه سبق أن وافق على ذلك ضمنياً فعلاً.

وبناءً على ذلك أثبت الموكّل انتفاء نيته خداعَ المجني عليه عمداً.