جمع الأدلة | المحكمة: «مخالفة الإجراءات المشروعة تُبطل جميع الأدلة»… تعذّر معاقبة تلقّي الرشوة والقيادة تحت تأثير الكحول

اتُّهم نو أونغ-راي (No Woong-rae)، العضو السابق في الحزب الديمقراطي، بتلقّي ما مجموعه 60 مليون وون من شخص يُدعى بارك خلال عام 2020 مقابل التوسّط في ترخيص مركز لوجستي، وتقديم تسهيلات في مشروع توريد لمحطة كهرباء، وتقديم تسهيلات متعلّقة بمشروع للطاقة الشمسية.

ورأت النيابة العامة أن جزءًا من ذلك قُدّم كأموال انتخابية قبيل الانتخابات العامة وكنفقات انتخابية داخل الحزب، فطبّقت تهم تلقّي الرشوة والارتشاء بالوساطة ومخالفة قانون الأموال السياسية، وبعد توجيه الاتهام دون حبس احتياطي في مارس 2023، طالبت النيابة في جلسة المرافعة الختامية بالحبس أربع سنوات وغرامة قدرها 200 مليون وون ومبلغ تحصيل قدره 50 مليون وون.

وقامت جهة التحقيق، لإثبات التهمة الموجّهة إلى المتهم، بجمع الأدلة عبر ضبط مختلف الأجهزة الإلكترونية وتحليل بيانات الهاتف المحمول.

غير أن المحكمة لفتت إلى أن المعلومات المستحصلة أثناء عملية التحليل الجنائي الرقمي استُخدمت في التحقيق في جريمة مختلفة عن الجريمة التي صدر الأمر القضائي بشأنها أصلًا.

أي أن المعلومات الإلكترونية في الهاتف المحمول جُمعت اعتباطيًا بأسلوب يتجاوز نطاق الأمر القضائي، وأن النيابة استندت إلى ذلك للحصول على أقوال إضافية وأدلة مكمّلة صاغت بها وقائع الاتهام.

وبناءً على ذلك رأت محكمة سيول المركزية المحلية أن تلك المواد أدلة مجموعة بطرق غير مشروعة فاستبعدت حجّيتها في الإثبات بالكامل.

كما استبعدت جميع الأدلة الثانوية، إذ إن الأقوال المستخلصة عبر الضبط والتفتيش غير المشروع لا يمكن أن تعمل بوصفها دليلًا مستقلًا.

وفي النهاية لم تعد هناك أدلة مشروعة تدعم وقائع الاتهام، فقضت المحكمة ببراءة العضو السابق نو.

اتُّهم السيد A بقيادة مركبته مسافة نحو 300m ليلة 1 أبريل 2024 وهو في حالة بلغت فيها نسبة الكحول في الدم 0.076%.

وبعد تلقّي بلاغ، توجّهت الشرطة وتأكّدت من أن السيد A كان قد وصل بالفعل إلى محل إقامته وأوقف مركبته، ثم دخلت محل إقامته دون أمر قضائي منفصل وأجرت اختبار قياس نسبة الكحول.

ولم توضّح الشرطة خلال ذلك بيانات الإخطار الأساسية مثل الحق في رفض الدخول أو الحق في طلب المغادرة.

ورغم أن السيد A اعترف بقيادته تحت تأثير الكحول، فقد ثبت أيضًا أنه احتجّ في المكان نفسه بما معناه «هل يصحّ أن يأتي التفتيش إلى المنزل؟» و«أليس هذا انتهاكًا لحرمة المسكن؟» و«لقد شربت الكحول مجددًا بعد عودتي إلى المنزل».

وهكذا أصبحت مصداقية اعتراف السيد A بنيةً لا يمكن تقييمها إلا مقترنةً بمدى مشروعية إجراءات التحقيق، وفي النهاية رأت محكمة تشانغوون المحلية أن دخول الشرطة محل الإقامة وإجراء اختبار قياس الكحول تجاوز نطاق التحقيق الاختياري، وأنه لا توجد ظروف تبرّره بدواعي الاستعجال أو درء الخطر.

وبناءً عليه عُدّت نتيجة اختبار قياس الكحول دليلًا مجموعًا بطريقة غير مشروعة، ولعدم وجود أدلة مشروعة أخرى تعزّز اعتراف السيد A صدر حكم بالبراءة.

مراعاة الإجراءات المشروعة عند جمع الأدلة عنصرٌ لا غنى عنه يشكّل المشروعية الموضوعية للعدالة الجنائية، بما يتجاوز مجرد الشرط الشكلي.

ففي اللحظة التي يُسمح فيها باعتماد أدلة مستحصلة بمخالفة الإجراءات، تفقد سلطة جهة التحقيق قدرتها على الانضباط، ويتعاظم خطر المساس بالحقوق الأساسية للمواطنين.

وتُعدّ هذه الأحكام حالةً تعيد التأكيد عمليًا على المبدأ الدستوري الذي يقدّم حماية الحقوق الأساسية، ويبدو أن نطاق تنفيذ الأمر القضائي ومراعاة الإجراءات ستُطلب بصرامة أكبر في التحقيقات المقبلة أيضًا.

إذا تورّطت في قضية يُشتبه فيها بمخالفة جهة التحقيق للإجراءات، فمن الضروري منذ بداية التحقيق مراجعة نطاق الضبط والتفتيش ومشروعية إجراءات التحليل الجنائي ومدى طواعية عملية تكوين الأقوال.

وعلى وجه الخصوص، فإن عملية تحليل المعلومات الإلكترونية في الهواتف المحمولة والحواسيب قد تزعزع البنية الإثباتية للقضية بأكملها إذا اكتُشف عيب في الشروط الإجرائية.

تعمل شركة دايريون للمحاماة على إعداد استراتيجية دفاع منهجية تتمحور حول مسألة الأدلة المجموعة بطرق غير مشروعة، عبر تعاون المحامين المتخصصين في القضايا الجنائية ومركز فحص الأدلة ومركز التحليل الجنائي الرقمي.

إذا كنت في وضع يُشتبه فيه بمخالفة الإجراءات أثناء عملية جمع الأدلة، فنأمل أن تستعين بخبير في أقرب وقت ممكن لوضع استراتيجية للتعامل.