تحليل القضايا/الاتجاهات الأخيرة
دعوى الإيفاد غير المشروع للعمال | حكم المحكمة العليا بإقرار «علاقة الإيفاد» للعمال الخارجيين في دوريات السلامة التابعة للمؤسسة الكورية للطرق السريعة
في دعوى الإيفاد غير المشروع للعمال، أبقت المحكمة العليا على قضاء المحكمة الأدنى درجة بشأن قيام علاقة إيفاد العمال ونشوء الالتزام بالتوظيف المباشر، لكنها نقضت جزءا من القضاء المتعلق باحتساب التعويض عن الضرر وأحالت القضية. (حكم المحكمة العليا الصادر في 2025. 12. 11. في القضية رقم 2021다248053)
1. وقائع دعوى الإيفاد غير المشروع للعمال
كان المدعون الذين أقاموا دعوى الإيفاد غير المشروع للعمال تابعين لشركات متعاقدة خارجية أبرمت عقود خدمات مع المؤسسة الكورية للطرق السريعة وعهد إليها بأعمال دوريات السلامة على الطرق السريعة وغيرها، وكانوا يؤدون فعليا أعمال دوريات السلامة في مواقع عمل المؤسسة.
استنادا إلى نشوء التزام على المؤسسة الكورية للطرق السريعة بتوظيف المدعين مباشرة بموجب الفقرة 1 من المادة 6-2 من قانون إيفاد العمال السابق الذي دخل حيز التنفيذ عام 2007 أو قانون إيفاد العمال المعدل عام 2012 (ويشار إليهما معا فيما يلي باسم «قانون إيفاد العمال»)، طلب المدعون إلزام المؤسسة بإبداء إرادتها في توظيفهم.
كما طالبوا، على أساس الإخلال بالتزام التوظيف المباشر، بالتعويض عن الضرر بما يعادل الفرق المتبقي بعد أن تخصم من المبالغ المقابلة للأجور والبدلات ومزايا الرعاية الاجتماعية ومكافآت نهاية الخدمة المستحقة وفقا للوائح العمل وغيرها لدى المؤسسة الكورية للطرق السريعة المبالغ التي دفعتها إليهم الشركات المتعاقدة الخارجية.
وعلى وجه التحديد، قام هيكل المطالبة على ① «الأجور المعيارية»، ومنها الأجر الأساسي والمكافآت وبدل المخاطر وبدل العمل ومختلف البدلات، ② «تكاليف مزايا الرعاية الاجتماعية»، ومنها إعانة تكريم كبار السن وبدل الأسرة ونقاط الرعاية الاجتماعية ومنحة تشجيع الإنجاب، ③ «البدلات القانونية»، ومنها بدلات العمل الإضافي والليلي وفي أيام العطلات وبدل الإجازة السنوية غير المستخدمة (باستثناء المدعي 21)، ④ مكافأة نهاية الخدمة (باستثناء بعض المدعين).
قضاء المحكمة الأدنى درجة
قضت المحكمة الأدنى درجة بأن المدعين كانوا في علاقة إيفاد عمال وفقا لقانون إيفاد العمال، إذ كانوا يخضعون لإشراف وتعليمات جوهرية من المؤسسة الكورية للطرق السريعة، وأن التزاما بتوظيفهم مباشرة قد نشأ تبعا لذلك على المؤسسة.
غير أنها رفضت طلب إبداء إرادة التوظيف بالنسبة إلى المدعين الذين كانت المؤسسة الكورية للطرق السريعة قد وظفتهم مباشرة بالفعل في 2019. 1. 1.، وقبلته بالنسبة إلى بقية المدعين.
وفي احتساب التعويض عن الضرر، رأت المحكمة الأدنى درجة أن العاملين الميدانيين في دوريات السلامة التابعين للمؤسسة الكورية للطرق السريعة كانوا يؤدون أعمالا من النوع نفسه أو أعمالا مماثلة لأعمال المدعين قبل اكتمال إسناد العمل إلى جهات خارجية (حتى أبريل 2013)، فطبقت شروط عملهم. وحتى بعد اكتمال الإسناد إلى جهات خارجية، حددت شروط العمل التي كانت ستطبق على المدعين لو جرى توظيفهم مباشرة بالاستناد إلى «لائحة إدارة الموظفين الميدانيين (العمليين)» (اللائحة محل هذه القضية) ولوائح العمل ذات الصلة، واحتسبت مبلغ التعويض عن الضرر على هذا الأساس.
2. قضاء المحكمة العليا في دعوى الإيفاد غير المشروع للعمال
قسمت المحكمة العليا المسائل موضع النظر إلى محاور رئيسية هي: (1) قيام علاقة إيفاد العمال والالتزام بالتوظيف المباشر، (2) تطبيق شروط العمل عند التوظيف المباشر، (3) المسائل التفصيلية المتعلقة باحتساب التعويض عن الضرر الناشئ عن الإخلال بالتزام التوظيف المباشر.
مدى قيام علاقة إيفاد العمال
أبقت المحكمة العليا على قضاء المحكمة الأدنى درجة بأن المدعين كانوا في علاقة إيفاد عمال على النحو المحدد في قانون إيفاد العمال، إذ كانوا يخضعون لإشراف وتعليمات جوهرية من المدعى عليها (المؤسسة الكورية للطرق السريعة).
وبذلك أقرت المحكمة العليا قيام علاقة إيفاد العمال ذاتها، وهي نقطة الانطلاق في دعوى الإيفاد غير المشروع للعمال.
مدى تطبيق شروط العمل الواجبة عند التوظيف المباشر (ومنها اللائحة محل هذه القضية)
أكدت المحكمة العليا، استنادا إلى نظام الفقرة 3 من المادة 6-2 من قانون إيفاد العمال، أن الأصل هو اتباع لوائح العمل وغيرها من شروط العمل المطبقة على العامل الذي يؤدي عملا من النوع نفسه أو عملا مماثلا عند وجوده، أما عند عدم وجود مثل هذا العامل، فتحدد شروط العمل بصورة مستقلة على ألا تقل عن شروط العمل القائمة.
وبعد أن قررت أنه يجوز للمحكمة، عندما يتعذر تحديد شروط العمل بصورة مستقلة بسبب إنكار صاحب العمل المستفيد لعلاقة الإيفاد أو لغير ذلك من الأسباب، أن تطبق شروط العمل التي كان من الممكن تحديدها بصورة معقولة في كل قضية من خلال النظر مجتمعة في مضمون العمل وقيمته ونظام شروط العمل لدى صاحب العمل المستفيد والغرض التشريعي ومقتضيات الإنصاف، أقرت المحكمة العليا النتيجة التي انتهت إليها المحكمة الأدنى درجة باحتساب التعويض عن الضرر استنادا إلى اللائحة محل هذه القضية وغيرها.
أسباب النقض المتعلقة باحتساب التعويض عن الضرر
نقضت المحكمة العليا جزءا من قضاء المحكمة الأدنى درجة المتعلق بالمطالبات المالية (التعويض عن الضرر) وأحالت القضية للأسباب الآتية.
① تقييد المسؤولية عن المدعين الذين انقطعت علاقات عملهم (80%) غير سليم
ومن ثم، تقرر نقض هذا الجزء.
② التعويض عن الضرر بما يعادل مكافأة نهاية الخدمة: يصعب رفضه لمجرد «عدم انتهاء علاقة العمل»
وإذا كان الأمر كذلك، فقد لا تدخل المدة من تاريخ نشوء الالتزام بالتوظيف المباشر حتى 2018. 12. 31. ضمن مدة الخدمة المستمرة المستخدمة لاحقا في احتساب مكافأة نهاية الخدمة، مما قد يجعل المبلغ المقابل لمكافأة نهاية الخدمة عن تلك المدة ضررا محددا. ولذلك رأت المحكمة العليا أن رفض المحكمة الأدنى درجة للطلب دون إجراء بحث إضافي كان مخالفا للقانون.
③ بدلات العمل الإضافي والليلي وفي أيام العطلات للمدعين من الفئة 6: قصور في بحث «أداء العمل» خلال بعض المدد
④ بدل الإجازة السنوية غير المستخدمة: قصور في بحث التطبيق الفعلي لنظام تشجيع استخدام الإجازة السنوية
غير أن المحكمة العليا رأت أنه إذا كان نظام تشجيع استخدام الإجازة السنوية المنصوص عليه في المادة 61 من قانون معايير العمل مطبقا فعليا في منشأة المدعى عليها، فقد كان يتعين بحث ما إذا كان من المؤكد أن المدعين كانوا سيخضعون لتشجيع الاستخدام لو جرى توظيفهم مباشرة، وما إذا كان من المؤكد أنهم، رغم ذلك، كانوا سيمتنعون طوعا عن استخدام الإجازة، وهو ما لم تجر المحكمة الأدنى درجة بحثا وافيا بشأنه.
⑤ خصم البدلات القانونية (مقاصة المنافع بالأضرار): يجب من حيث الأصل خصم المبالغ التي دفعتها الشركات المتعاقدة الخارجية حتى عند المطالبة «ببعض البنود فقط»
غير أن المحكمة العليا رأت أن المنافع التي حصل عليها المدعون نتيجة الإخلال بالتزام التوظيف المباشر تشمل كامل الأجور وغيرها من المبالغ التي دفعها صاحب عمل الإيفاد، ولذلك لا يجوز تقييد نطاق الخصم لمجرد أن المدعين طالبوا ببعض البنود فقط.
ومع ذلك، أشارت إلى وجوب أن تجري محكمة الإحالة مقاصة المنافع عند الاحتساب على أساس «إجمالي الضرر» عن المدة نفسها، وأن تفصل بإنصاف أيضا في كيفية المعالجة إذا تجاوز الرصيد مبلغ المطالبة.
3. أهمية الحكم في دعوى الإيفاد غير المشروع للعمال
تتمثل أهمية هذا الحكم في أنه لم يقتصر في دعوى الإيفاد غير المشروع للعمال على قيام علاقة الإيفاد ذاتها، بل نظم على مستويات متعددة المعايير الدقيقة لاحتساب التعويض عن الضرر، وهي مسألة محورية في المطالبات المالية الناشئة عن الإخلال بالتزام التوظيف المباشر.
أولا، أوضح الحكم أن مقاصة المنافع بالأضرار (الخصم) عند احتساب التعويض عن الضرر في حال ثبوت الإيفاد غير المشروع يجب أن تقوم من حيث الأصل على «كامل الأجور وغيرها من المبالغ التي دفعها صاحب عمل الإيفاد»، بصرف النظر عن اختيار بنود المطالبة.
ثانيا، أكد الحكم أنه لا ينبغي تحديد الضرر المتعلق ببدل الإجازة السنوية غير المستخدمة استنادا إلى عدد الأيام المستحقة وحده، بل يجب بحث الوقائع المتعلقة بالتطبيق الفعلي لنظام تشجيع استخدام الإجازة السنوية في منشأة صاحب العمل المستفيد بحثا دقيقا.
ثالثا، وضع الحكم معيارا يقضي بأنه في القضايا التي يختلط فيها ما إذا كان التحويل إلى وظيفة دائمة يمثل «تنفيذا للتوظيف المباشر» أم «تعيينا جديدا»، يصعب رفض الضرر المقابل لمكافأة نهاية الخدمة لمجرد المنطق الشكلي القائل إن «علاقة العمل لم تنته بعد»، بل يجب إجراء بحث موضوعي في التنازل عن الحق وإعادة إنشاء علاقة العمل.
رابعا، أوضح الحكم أنه لا ينبغي قبول تقييد المسؤولية عن المدعي الذي انقطعت علاقته بالعمل بسهولة عندما يكون ذلك مرتبطا بهيكل غير مشروع اتبعه صاحب العمل المستفيد لاستكمال القوى العاملة.
استراتيجية دايريون
يبين هذا الحكم أن النتيجة العملية لدعوى الإيفاد غير المشروع للعمال قد تتوقف، بعد «إثبات الإيفاد غير المشروع»، على احتساب المطالبات المالية وإثباتها.
تقدم دايريون المساعدة في القضايا ذات الصلة بالطرق الآتية.
▶ التحليل الدقيق للوقائع
▶ تنظيم المقارنة بين نظام شروط العمل و«الأعمال من النوع نفسه أو الأعمال المماثلة»
▶ الاستباق في جمع «أدلة الإثبات» اللازمة لاحتساب التعويض عن الضرر (الفرق)
▶ التعامل مع المسائل المتعلقة ببدل الإجازة السنوية غير المستخدمة ونظام تشجيع استخدام الإجازة السنوية
وعلى العكس، إذا وجدت ظروف تدل على أن التشجيع كان شكليا أو غير فعال، فيجري بناء أساس إثبات الضرر بالتركيز عليها.
عند الحاجة إلى مساعدة قانونية بشأن الإيفاد غير المشروع أو إيفاد العمال، يمكن إجراء 🔗حجز استشارة قانونية.
المعلومات ذات الصلة
استكشف المعلومات القانونية المتعلقة بهذه القضية.
الأنواع الرئيسية للإيفاد غير القانوني للعمال، والعقوبات والالتزامات الناشئة عنه
ما يوضحه محام متخصص في قانون العمل بشأن عقد العمل بنظام إرسال العمال، وحماية العامل، ومكافأة التقاعد
كيفية التعامل عند تقديم بلاغ ضدكم بشأن التعسف في مكان العمل
نقاط القوة الرئيسية لدايريون
استراتيجية تقاضي تعتمد على تقنيات الذكاء الاصطناعي وتكنولوجيا المعلومات الخاصة بدايريون
أكثر من 240 عضوًا من الفريق الرئيسي
أكثر من 1,200 قضية تم التعامل معها شهريًا
* 2025년 월평균 기준
الالتزام بالمادة 4 الفقرة 1 من لوائح الإعلانات الصادرة عن نقابة المحامين الكورية
المزيد من نقاط القوة
حجز موعد
للاستشارة القانونية مع محامٍ
تُراجع جميع الاستشارات أولاً من قبل محامٍ متخصص،
لذلك تُجرى بنظام المواعيد فقط.
استشارة هاتفية
1800-7905
متاح على مدار الساعة طوال أيام السنة
استشارة عبر الإنترنت
نقدم خدمات قانونية
مخصصة لعملائنا.
استشارة عبر الدردشة
قناة كاكاوتوك
محامو شركة دايريون للمحاماة
الفريق ذو الصلة
عرض المزيد
كيم كوك إيل
T. 070-5117-2950
الخبرة كرئيس للادعاء العام في مكتب المدعي العام لمنطقة سيول المركزية ورئيس فرع غويانغ لمكتب المدعي العام لمنطقة أويجيونغبو
مجالات الممارسة ذات الصلة
عرض المزيدالاستشارة بلغات أخرى
المقالات الأكثر قراءة
عرض المزيدما الأدلة التي ينبغي التحقق منها في مرحلة التحضير لدعوى المطالبة بالتعويض عن الضرر؟
وفق أي معايير يحدد التعويض عن الضرر المعنوي؟ استعراض كيفية تقدير المبلغ والمطالبة به
دليل شامل لاستراتيجية التعامل مع إجراءات المحاكمة المدنية، من إيداع صحيفة الدعوى وتقديم المذكرة الجوابية إلى المرافعة أمام المحكمة
معايير التعويض وطرق جمع الأدلة في الدعوى المدنية بشأن التشهير
الأدلة وإجراءات سير الدعوى الواجب التحقق منها قبل رفع دعوى مدنية للمطالبة بالتعويض عن الضرر
السابق
الدعم غير المشروع بين الشركات المرتبطة | حكم المحكمة العليا بأن الضمان المجاني واسع النطاق لقروض تمويل المشاريع ونقل أعمال الإنشاء يشكلان دعما غير مشروع
التالي
مخاطر ESG | مخاطر حوكمة الشركات الناجمة عن جزاءات لجنة التجارة العادلة الكورية تؤدي إلى انخفاض تقييم ESG
عرض القائمة
