مخالفة قانون الخدمات الطبية | حكم المحكمة العليا الذي أعاد بحث ما إذا كانت تهمة مخالفة قانون الخدمات الطبية تقوم بمجرد المشاركة في إدارة مؤسسة طبية

رأت محكمة الدرجة الأولى أن المتهم 1 سيطر فعليًّا على تشغيل مستشفى الأسنان المسجّل باسم المؤسسة الطبية والمؤسسات الطبية المسجّلة باسم الجمعية وأدارها، فشغّل بذلك عمليًّا مؤسسات طبية متعددة على نحو مكرّر، فقضت بإدانته بمخالفة قانون الخدمات الطبية.

ولم تكتفِ بذلك، بل أقرّت مسؤولية المساعدة بحق المتهمَين 2 و3 استنادًا إلى أنهما يسّرا التشغيل المكرّر للمتهم 1.

كما أبقت محكمة الاستئناف على تقدير محكمة الدرجة الأولى.

إذ اعترفت بتهمة مخالفة قانون الخدمات الطبية على أساس أن المتهم 1 مارس سلطة اتخاذ القرار في مجمل الشؤون الإدارية، وأن تشغيل المؤسسات الطبية المتعددة تم نتيجة ذلك عمليًّا تحت سيطرة الشخص نفسه.

افترضت المحكمة العليا أولًا مقصد مبدأ فتح مؤسسة واحدة وتشغيلها للشخص الواحد على النحو الآتي.

وهو أن الغرض ضمان تقديم العلاج المسؤول من المزاول الطبي، ومنع الإضرار بالطابع العام الناجم عن السعي المفرط للربح، واختلال التوازن في عرض الخدمات الطبية والطلب عليها، والاحتكار والاستقطاب في السوق.

ثم عرّفت المحكمة العليا الأفعال المحظورة بتقسيمها إلى «الفتح المكرّر» و«التشغيل المكرّر».

ويُقصد بـ«الفتح المكرّر لمؤسسة طبية» الحالة التي يقوم فيها مزاول طبي فتح بالفعل مؤسسة طبية باسمه بمزاولة العمل الطبي مباشرة في مؤسسة طبية مفتوحة باسم مزاول طبي آخر أو غيره، أو بجعل شخص غير مؤهّل يزاول العمل الطبي تحت إشرافه.

كما يُقصد بـ«التشغيل المكرّر لمؤسسة طبية» الحالة التي يحوز فيها الشخص، بشأن مؤسستين طبيتين أو أكثر، سلطة اتخاذ القرار في الشؤون الإدارية مثل الإبقاء أو الإغلاق أو النقل، ومزاولة العمل الطبي من عدمها، وتدبير الأموال، واستقدام العمالة والمرافق والمعدات وإدارتها، وإسناد نتائج التشغيل وتوزيعها، ويتولّى الأعمال ذات الصلة أو يجعل غيره يتولاها.

غير أن الجزء الذي أكّدته المحكمة العليا بوجهٍ خاص في هذه القضية هو حالة تداخُل «المؤسسة الطبية».

فقانون الخدمات الطبية يقرّر، على أساس الطابع غير الربحي والطابع العام للمؤسسة الطبية، إدارةً ورقابةً من الدولة وأدواتِ رقابة داخلية، ولا يضع بشأن المؤسسة الطبية حكمًا يقيّد عدد المؤسسات الطبية.

ولذلك رأت أنه لا يمكن تقييم الأمر مباشرة على أنه مخالفة للمادة 33 (8) من قانون الخدمات الطبية بمجرد أن مزاولًا طبيًّا يشغّل مؤسسة طبية شارك، بصفته عضو مجلس إدارة المؤسسة الطبية أو غيرها، في الشؤون الإدارية لمؤسسة طبية أخرى مفتوحة باسم المؤسسة الطبية.

بيّنت المحكمة العليا أنه لكي يُقيَّم الأمر على أنه مخالفة لقانون الخدمات الطبية بأن يكون المزاول الطبي قد سيطر فعليًّا على مؤسستين طبيتين أو أكثر، بما فيها المؤسسة الطبية المسجّلة باسم مؤسسة طبية، وأدارها، يلزم، بما يتجاوز مجرد مستوى «المشاركة في الإدارة»، توافر ظروف إضافية تدل على إساءة استغلال المؤسسة الطبية وسيلةً للتحايل.

ومقصد ذلك أنه يجب أن يُعترف إضافةً بأن مبدأ المؤسسة الواحدة للشخص الواحد جرى تفريغه من مضمونه وتنكّر في هيئة تشغيل مشروع عبر مؤسسة طبية لا تملك سوى الشكل الظاهري، كما في الحالات الآتية: ▲استخدام مؤسسة طبية لا يُعترف لها بكيان فعلي لانعدام تقديم مال حقيقي، وسيلةً للفتح والتشغيل ▲تسريب أموال المؤسسة الطبية على نحو غير مشروع بما يخرج عن الطابع العام والطابع غير الربحي.

كما وضعت المحكمة العليا حدًّا مفاده أنه لا يمكن الجزم مباشرة بمخالفة قانون الخدمات الطبية بمجرد وجود عيب في عملية تأسيس المؤسسة الطبية أو قرينة على تسريب مؤقت للأموال.

ورأت أن معيار التقدير هو ما إذا كان الأمر يبلغ مستوى نفي الجوهر المعياري للمؤسسة الطبية، وذلك بتقييم شامل لما إذا كان عيب التأسيس بلغ حدًّا يؤثر في الترخيص، وما إذا كان يبلغ حدًّا يستحيل معه التشغيل الفعلي، ومدى تسريب الأموال ومدته وملابساته، ووجود الإجراءات السليمة مثل قرار مجلس الإدارة والمعالجة المحاسبية.

رأت المحكمة العليا أنه يثبت في هذه القضية أن المتهم 1، بصفته عضو مجلس إدارة المؤسسة الطبية وغيرها، حاز سلطة اتخاذ القرار في الشؤون الإدارية لمستشفى الأسنان وتولّى الأعمال ذات الصلة أو جعل غيره يتولاها.

غير أنه يصعب بمجرد تلك الظروف اعتبار المؤسسة الطبية قد أُسيء استغلالها وسيلةً للتحايل إلى حدّ نفي جوهرها، ولمّا كان الحكم المطعون فيه قد قضى بالإدانة دون بحث تلك «الظروف الإضافية»، رأت المحكمة العليا وجود خطأ في تطبيق المبدأ القانوني وقصور في البحث، فنقضته وأعادته.

ولهذا الحكم دلالته في أنه، عند تقدير المسائل المتعلقة بالمؤسسة الطبية في قضايا مخالفة قانون الخدمات الطبية (مؤسسة واحدة للشخص الواحد)، وضع كابحًا للنزعة إلى الاعتراف بسهولة بالتشغيل المكرّر بمجرد السيطرة أو المشاركة الشكلية، وطالب، على أساس غرض نظام المؤسسة الطبية وهيكل الرقابة، ببحثٍ فعلي بشأن «مدى الاستغلال المتحايل».

ويُرجَّح أن تُتنازَع في القضايا المشابهة مستقبلًا بحدّة أكبر النقاطُ الجوهرية المتعلقة بمدى «الخروج عن الطابع العام والطابع غير الربحي»، مثل كيان المؤسسة الطبية، وملاءمة المال المقدَّم، ووجود تسريب للأموال من عدمه وملابساته، وقرار مجلس الإدارة والمعالجة المحاسبية.

تضم دايريون فريقًا من المحامين ذوي التخصص في التعامل مع قضايا مخالفة قانون الخدمات الطبية، منهم محامون طبيون يحملون تأهيلًا طبيًّا، وذوو خبرة في التعامل مع قضايا التحقيق في الأدوية، وخبرة في تقديم الاستشارات للمؤسسات الطبية، ومحامون متخصصون في الشؤون الطبية مسجّلون لدى نقابة المحامين الكورية، وهم يقدّمون المساعدة الآتية.

إذا وقعت في أزمة بسبب تهمة مخالفة قانون الخدمات الطبية، فندعوكم إلى إجراء 🔗حجز الاستشارة القانونية.