قانون منع المنافسة غير المشروعة | حكم بشأن القصد والغرض في مخالفة قانون منع المنافسة غير المشروعة

أطراف القضية

المتهم 1 (يُشار إليه بـ A) : موظف في الشركة المتضرّرة، وهي شركة تصنيع مواد لاصقة

المتهم 2 (يُشار إليه بـ B) : مدير مركز الأبحاث الفنّية لمصنع راتنجات الأحبار

المتهم 3 (يُشار إليه بـ C) : مدير مركز الأبحاث الفنّية لمنشأة تصنيع وبيع رابط NC والمواد اللاصقة

المتهم 4 (يُشار إليه بـ D) : شركة تصنيع وبيع رابط NC والمواد اللاصقة

مجريات القضية

1) أثناء عمل A في الشركة المتضرّرة، صوّر بكاميرا هاتفه المحمول مستنداتٍ منها أمر قياس المواد الأولية وأمر التصنيع الذي يتضمّن طريقة تصنيع المنتج التي تديرها الشركة المتضرّرة بوصفها سرًّا تجاريًا.

2) التحق A لاحقًا بالشركة التي يعمل فيها B، وعندما علم B بأن A صوّر السرّ التجاري، أوعز إلى A فأنتجا نموذجًا أوليًا باستخدام أمر التصنيع المصوَّر ونحوه.

3) التحق A بعد ذلك بشركة D.

4) علم C، العامل في شركة D، بأن A صوّر السرّ التجاري، فأوعز إلى A لصنع نموذج أولي باستخدامه، فصنعا المنتج.

غير أن المحكمة العليا رأت أنه يصعب تأييد حكم محكمة الدرجة الأدنى، فنقضت الحكم وأعادت القضية إلى محكمة دايجون الابتدائية.

◈ دوّنت الشركة المتضررة أسماء المواد الخام الفردية اللازمة لتصنيع المنتج المعني، وكميات المواد الخام المستخدمة ونسبها، وتعليمات عملية التصنيع، والاحتياطات، ولم يسبق لها أن أفصحت عنها لعدد غير محدد من الأشخاص.

كما كانت الشركة المتضررة قد نشرت حظرًا على نسخ المواد التقنية عالية التصنيف وتصويرها ونحو ذلك، ومع أن (A) قد قدّم اتفاقية الحفاظ على السرية أيضًا، فإنه قام بتصوير طريقة التصنيع المعنية وحفظها ثماني مرات إجمالًا.

← يُستنتج أنه كان يدرك، ولو باحتمالٍ غير مؤكد، أن استخدام طريقة التصنيع وإفشاءها غير مسموح به حتى بعد ترك العمل.

◈ أوعز كلٌّ من (B) و(C) بمحاولة صناعة منتج باستخدام طريقة التصنيع المعنية.

← تسلّم (B) نسخة من طريقة التصنيع من (A)، واستخدم (B) و(C) طريقة التصنيع في القضية، ومن ثَمّ يُعدّ ذلك اكتسابًا للسر التجاري.

◈ قدّم (C) المنتج إلى شركة أخرى قائلًا إن «(D) تمتلك أيضًا منتجًا مساويًا في الأداء لمنتج الشركة المتضررة».

← ثمة مجال كبير للقول بأن (D)، وهي منشأة في السوق ذاتها يمكن أن تكون في علاقة تنافسية مع الشركة المتضررة، كانت تدرك باحتمالٍ غير مؤكد أنه لا يُسمح باستخدام السر التجاري المعني أو اكتسابه دون إذن.

وعليه، أقرّت المحكمة العليا بوجود خطأ في تطبيق القانون وقصور في المرافعة اللازمة أثّر في الحكم، فيما يتعلق بجزء «مخالفة (A) لقانون منع المنافسة غير المشروعة القديم بسبب استخدام السر التجاري وإفشائه» وبالحكم ببراءة (B) و(C) و(D)، فأعادت القضية إلى محكمة الدرجة الأدنى لإعادة الفصل فيها.

تخضع هذه القضية لقانون «منع المنافسة غير المشروعة» القديم (النص السابق لتعديله بالقانون رقم 16204 بتاريخ 2019.1.8). ويعاقب هذا القانون «كل من اكتسب سرًّا تجاريًّا أو استخدمه أو أفشاه إلى الغير بقصد الحصول على منفعة غير مشروعة أو إلحاق الضرر بحائز السر التجاري».

واكتساب السر التجاري هنا يمكن أن يتحقق بإدراك السر التجاري ذاته وحفظه في الذاكرة، أو بتوظيف شخص يعرف السر التجاري. غير أنه إذا كان الشخص موظفًا لدى حائز السر التجاري، فينبغي اعتباره قد اكتسب السر التجاري بالفعل، ومن ثَمّ قد يشكّل ذلك جريمة خيانة الأمانة المهنية، إلا أنه لا يُعدّ اكتسابًا للسر التجاري.(انظر حكم المحكمة العليا رقم 2008دو9433 الصادر بتاريخ 2009.10.15 وغيره)

كما أن «القصد الاحتمالي» الذي يُولى أهمية في جرائم انتهاك السر التجاري يقتضي، خلافًا للإهمال الجسيم، وجود إدراك لإمكانية وقوع الواقعة الإجرامية، بل ووجود نية باطنية بقبول خطر وقوعها. وفي هذه الحالة يجب استنتاج «القصد» بالتقييم بناءً على الظروف المحددة كشكل الفعل والملابسات، لا على أقوال الفاعل.(انظر حكم المحكمة العليا رقم 2016دو15470 الصادر بتاريخ 2017.1.12 وغيره)