تحليل القضايا/الاتجاهات الأخيرة

تأكيد صفة العامل | حكم أثار مسألة معيار الحكم على قيام علاقة إعارة العمالة من عدمه

2024.07.26Byung Joon KOH

صدر مؤخّرًا حكمٌ مهمٌّ عن المحكمة العليا في قضية بتّت في قيام علاقة إعارة العمالة من عدمه فيما يتعلق بتأكيد صفة العامل.

فقد نُقض حكم محكمة الدرجة الأولى (محكمة سيول العليا) الذي قضى بأنه «لا تقوم علاقة إعارة العمالة» في دعوى الإعارة غير المشروعة التي رفعها المدَّعون الذين كانوا يتولّون أعمال الوقاية والصيانة لمعدّات الاختبار داخل مركز أبحاث شركة سيارات، وأُعيدت القضية إليها.(محكمة سيول العليا، حكم صادر بتاريخ 2019.9.27 رقم 2018나2062639)

1. تأكيد صفة العامل: ملخّص القضية وحكم محكمة الدرجة الأولى

هذه قضيةٌ طالب فيها المدَّعون، الذين أدّوا أعمال الصيانة بصفتهم تابعين لشركة تعاون داخلية أبرمت مع المدَّعى عليه عقدًا في صورة مقاولة في منشأة أبحاث وتطوير السيارات التابعة للمدَّعى عليه، بتأكيد صفة العامل ونحوه بموجب «قانون حماية العمال المُعارين وما يتصل به».

تأكيد صفة العامل: ما حكم محكمة الدرجة الأولى

لاحظت محكمة الدرجة الأولى أن العقد محلّ هذه القضية بين المدَّعى عليه وشركة التعاون التي يتبعها المدَّعون يحصر المضمون المحدَّد للأعمال التي تتولّاها شركة التعاون.

∙ أن العقد محلّ هذه القضية يُدرِج ضمن نطاق أعمال المقاولة الأعمالَ التي اتفق عليها المدَّعى عليه وشركة التعاون أيضًا، ومن ثَمّ يصعب اعتبار الأعمال التي تولّاها المدَّعون بناءً على طلب عمّال المدَّعى عليه أعمالًا خارج العقد
∙ أن عمّال المدَّعى عليه العاملين في تلك المنشأة معظمهم باحثون أو عمّال فنّيون يتولّون أعمال إدارة الآلات والمعدّات، وأن الأعمال التي يتولّونها تتمايز عن أعمال المدَّعين، وهي أعمال الوقاية والفحص
∙ أن حصول المدَّعين على تأكيد موظف المدَّعى عليه بعد أدائهم العمل لا يعدو مجرّد التأكّد من أن العمل أُدّي وفق المخطَّط، لا تلقّي تعليمات مُلزِمة من المدَّعى عليه
وللأسباب المذكورة، رأت محكمة الدرجة الأولى أنه لا يمكن اعتبار علاقة إعارة العمالة قائمةً بين المدَّعين والمدَّعى عليه.

2. تأكيد صفة العامل: ما رؤية المحكمة العليا

غير أن رؤية المحكمة العليا كانت مختلفة فيما يتعلق بتأكيد صفة العامل.

■ معيار الحكم على قيام علاقة إعارة العمالة من عدمه

أوضحت أن تحديد ما إذا كانت العلاقة القانونية إعارةً للعمالة خاضعةً لـ«قانون حماية العمال المُعارين وما يتصل به»، عند جعل صاحب العمل الأصلي عاملًا يؤدّي عملًا لصالح طرف ثالث، لا يتقيّد بمسمّى العقد الذي أطلقه الطرفان أو بشكله.

- ما إذا كان الطرف الثالث يمارس على العامل توجيهًا وأمرًا بدرجة معتبرة، كأن يصدر إليه بصورة مباشرة أو غير مباشرة تعليمات مُلزِمة تتعلق بأداء العمل ذاته
- ما إذا كان يمكن اعتبار العامل قد اندمج فعليًا في نشاط الطرف الثالث، كأن يُشكّل مع عمّال الطرف الثالث مجموعة عملٍ واحدة ويؤدّي عملًا مشتركًا مباشرًا
- ما إذا كان صاحب العمل الأصلي يمارس بصورة مستقلّة سلطة القرار بشأن اختيار العمّال المُوكَل إليهم العمل أو عددهم، والتعليم والتدريب، وأوقات العمل والراحة، والإجازات، ومراقبة سلوك العمل ونحو ذلك
- ما إذا كان غرض العقد محدَّدًا في أداء عملٍ محصور النطاق تحديدًا دقيقًا، وكان العمل المُوكَل إلى العامل متمايزًا عن عمل عمّال الطرف الثالث، وكان لذلك العمل طابع التخصص والتقنية
- ما إذا كان صاحب العمل الأصلي يمتلك تنظيمًا مؤسسيًا مستقلًّا أو معدّات لازمة لتحقيق غرض العقد
وقضت بأنه يجب الحكم بناءً على العناصر المذكورة ووفق حقيقة علاقة العمل.(راجع حكم المحكمة العليا الصادر بتاريخ 2015.2.26 رقم 2010다106436 وغيره)

المحكمة العليا تنقض حكم الدرجة الأولى وتعيد القضية

أوردت المحكمة العليا المبادئ القانونية المذكورة، ولفتت نظرها إلى أن المدَّعى عليه، وإن كان قد ميّز بين مضمون الأعمال التي يتولّاها عمّاله الدائمون وعمّال شركة التعاون، فإن نطاق العمل لم يكن في الواقع متمايزًا بوضوح، حتى إنهم أدّوا أعمالًا مشتركة أحيانًا.

- أن شركة التعاون لم توظّف إلا العدد المطابق للملاك النموذجي الذي حدّده المدَّعى عليه، ولم تكن قادرة على ممارسة سلطة توزيع العمّال بصورة مستقلّة
- أن المدَّعى عليه أجرى بنفسه تدريبًا وظيفيًا لعدة أشهر لعمّال شركة التعاون المعيَّنين حديثًا
- أن أعمال المدَّعين كانت تكرارًا لعملٍ بسيطٍ حدّده المدَّعى عليه لا يتطلّب مهارة متخصصة، وأن شركة التعاون لم تكن تمتلك المعدّات المادية اللازمة لأداء العمل
وبجمع الظروف المتعددة، رأت أن هناك مجالًا كبيرًا لاعتبار المدَّعين والمدَّعى عليه في علاقة إعارة عمالة.
وبناءً على ذلك، نقضت حكم محكمة الدرجة الأولى الذي نفى علاقة إعارة العمالة، وأصدرت حكمًا بإعادة القضية إلى محكمة الدرجة الأولى لإعادة نظرها والبتّ فيها.

3. تأكيد صفة العامل: ما استراتيجية دايريون

هذا الحكم يخصّ دعوى تأكيد صفة العامل رفعها 21 عاملًا، وهي قضيةٌ أُلغِي فيها حكم الدرجة الأولى الذي قضى بكسب المدَّعين جزئيًا، وقُضِي في الاستئناف بخسارتهم.

وقد استقطب هذا الحكم أنظار الناس آنذاك، إذ كان عمليًا أول حكم يحكم لصالح الشركة الأصلية، خلافًا لقضايا عديدة سابقة عُدّ فيها التعاقد الفرعي الداخلي غير مشروع؛ غير أن القضية باتت تواجه إعادة المحاكمة بموجب حكم المحكمة العليا الصادر في 17 يونيو الماضي.

وقد ازدادت لدى كثير من الشركات التي تبرم عقودًا في صورة مقاولة عبر مراحل الإنتاج الأصلية والفرعية الحاجةُ إلى إعادة فحص المخاطر المتعلقة بمسألة تأكيد صفة العامل. وتتولّى مجموعة العمل وإصابات العمل في شركة دايريون للمحاماة (ذات مسؤولية محدودة) الفحص الدقيق لعقود العمّال ومضمون أعمالهم، وتبحث عن سبل لحلّ المشكلة سريعًا عبر التفاوض والتوفيق المسبقين قبل التقاضي، فنرجو التواصل مع مجموعة العمل وإصابات العمل في أي وقت.