عقوبة الاختلاس | تحليل الحكم بشأن المعايير الواضحة لمصادرة الممتلكات المتحصلة من الفساد وتحصيل قيمتها المعادلة

■ المتهم A

: المدير الممثل لشركة أُنشئت بغرض تطوير العقارات والفنادق في الخارج

■ ملابسات القضية

1> كان المتهم A رجل أعمال، وشغل منصب المدير الممثل لكل من شركة تعمل في تطوير العقارات في الخارج (المشار إليها فيما يلي باسم الشركة 1) وشركة تعمل في قطاع الفنادق في الخارج (المشار إليها فيما يلي باسم الشركة 2).

2> باع A أرض مشروع تطوير الفنادق التابع للشركة 2 مقابل نحو 24,000,000 دولار، ثم دفع أولا مبالغ التسوية المستحقة للمستثمرين الأفراد. وقرر بعد ذلك الاحتفاظ بالمبلغ المتبقي وقدره 9,200,000 دولار لتسوية الأعمال مع الشركة 1، ودفع مبلغ تخفيض رأس المال إلى الشركة 1 وغير ذلك.

3> غير أن A اعتقد أن هذه الأموال ستتعرض للحجز من دائني الشركة 1 إذا دفعها إليها على سبيل التسوية، وخشي عندئذ ألا يتمكن من استخدامها.

4> لذلك قرر A في نهاية المطاف عدم تحويل هذه الأموال إلى الشركة 1، بل حيازتها باسم زوجته واستخدامها حسب تقديره.

5> حرر عقدا صوريا يوحي بأن الشركة 2 وزوجته قد أبرمتا عقدا لتقديم خدمات استشارية بشأن مشروع تطوير الفنادق، ودفع إلى زوجته 6,000,000 دولار. وأحيل A بعد ذلك إلى المحاكمة بتهم من بينها اختلاس أموال الشركة 2.

رأت المحكمة العليا أولا عدم وجود خطأ في الحكم بالإدانة بتهمتي الاختلاس وإساءة الائتمان بموجب قانون التشديد في معاقبة جرائم اقتصادية معينة، ولا في الحكم بالبراءة من تهمتي التهرب من التنفيذ الجبري ومخالفة قانون حماية المودعين، فأبقت حكم المحكمة السابقة على حاله.

لكنها خالفت المحكمة السابقة بشأن «تحصيل القيمة المعادلة لمبلغ الاختلاس». فقد توصلت إلى تقدير مختلف لمسألة «جبر الضرر الناجم عن الاختلاس».

وأوضحت المحكمة العليا أنه، ما دام A قد أودع 6 ملايين دولار في حساب باسم الشركة 2، فيتعين اعتبار الضرر المالي الذي لحق بالشركة 2 سابقا قد جبر بالفعل.

كما أوضحت أنه، وفقا لما دفع به المدعي العام، إذا سحب A مبلغ 6 ملايين دولار المودع في حساب الشركة 2 واستخدمه بحسب تقديره، فسيشكل ذلك أيضا «جريمة اختلاس جديدة». غير أن الادعاء بإمكان ارتكاب A هذه الجريمة مجددا يقتضي أولا إثبات ذلك بوضوح.

وبناء عليه، ما لم يثبت المدعي العام ذلك بأدلة موضوعية، فلا يجوز الأمر بالمصادرة أو بتحصيل القيمة المعادلة استنادا إلى مجرد احتمال نظري.

القانون الخاص بشأن مصادرة الممتلكات المتحصلة من الفساد واستردادها
المادة 6 (الحكم الخاص المتعلق بممتلكات المجني عليه في الجريمة) ① إذا كانت الممتلكات المنصوص عليها في المادة 3 من ممتلكات المجني عليه في الجريمة، وتعذر عليه ممارسة حقه في مطالبة الجاني برد تلك الممتلكات أو حقه في المطالبة بالتعويض عن الضرر بشأنها، أو نحو ذلك، وثبت أن استرداد الضرر بالغ الصعوبة، جاز مصادرتها أو تحصيل قيمتها المعادلة.

«يعد تحصيل القيمة المعادلة بدلا من المصادرة بموجب القانون الجنائي تدبيرا تبعيا يقضى به في حكم بإدانة المتهم الذي يحاكم جنائيا عن الوقائع موضوع الاتهام، وله طابع عقابي.» (راجع حكم المحكمة العليا الصادر في 2006.11.9 في القضية 2006도4888، وحكم المحكمة العليا الصادر في 2022.7.28 في القضية 2019두63447)