مبلغ التأمين | تحليل حكم المحكمة العليا القاضي بوجوب دفع مبلغ التأمين حتى في حالة الانتحار دون سجل تشخيص بمرض نفسي

كان المدعي السيد A، الذي أقام دعوى متعلقة بمبلغ التأمين، قد فقد زوجته السيدة B قبل عدة سنوات.

كانت السيدة B تعاني عند وفاتها من ضغط نفسي شديد بسبب عبء العمل المفرط في الشركة ومشكلات رعاية الأطفال وغيرها.

فكرت في أخذ إجازة لرعاية الأطفال كي تتمكن من الاعتناء بهم براحة، إلا أن حجم العمل المسند إليها في الشركة ازداد بصورة حادة، ما دفعها في نهاية المطاف إلى سحب طلب الإجازة بنفسها.

وبعد أن عانت السيدة B من الاكتئاب وعدم القدرة على النوم بصورة سليمة، عادت إلى منزلها عقب انتهاء العمل الإضافي في اليوم التالي لتخليها عن إجازة رعاية الأطفال، ثم أنهت حياتها.

وعلى إثر ذلك، طالب السيد A مؤسسة رعاية وتعويض العمال الكورية بمستحقات ذوي المتوفاة ومصروفات الجنازة. وقبلت المؤسسة طلبه، موضحة أن السيدة B يبدو أنها أقدمت على الانتحار في ظل تراجع قدرتها على إصدار حكم سليم لأسباب مرتبطة بالعمل.

إذ رأت المؤسسة وجود علاقة سببية وثيقة بين وفاة السيدة B وعملها، ومن ثم وجوب اعتبار الوفاة «حادث عمل».

طلب السيد A بعد ذلك من شركة التأمين دفع مبلغ التأمين، إلا أن طلبه قوبل بالرفض.

كانت شروط عقد التأمين الذي أبرمته السيدة B آنذاك تنص على أنه «لا يُدفع مبلغ التأمين من حيث المبدأ إذا ألحق المؤمن عليه الأذى بنفسه عمدا، ولكن يُدفع مبلغ التأمين إذا ألحق المؤمن عليه الأذى بنفسه في حالة لم يكن فيها قادرا على اتخاذ قرار بإرادة حرة بسبب فقدان الأهلية العقلية أو غير ذلك».

وأوضحت شركة التأمين موقفها بأنه يصعب اعتبار أن السيد A أقدم على الانتحار في حالة لم يكن فيها قادرا على اتخاذ قرار بإرادة حرة بسبب فقدان الأهلية العقلية.

واعتراضا على ذلك، أقام السيد A دعوى ضد شركة التأمين.

تباين حكما محكمتي الدرجتين 1 و2 بشأن دعوى مبلغ التأمين.

فقد حكمت محكمة الدرجة 1 أولا لمصلحة السيد A.

وكان سبب ذلك أن مجموع الأدلة يبرر اعتبار زوجة السيد A، السيدة B، غير قادرة، ولو للحظة، على اتخاذ قرار بإرادة حرة عند انتحارها.

وركزت المحكمة على الزيادة الحادة في عبء عمل السيدة B آنذاك، إذ اضطلعت، إلى جانب أعمال المحاسبة التي كانت تتولاها عادة، بأعمال إضافية شملت الاستعداد لتحقيق النيابة العامة المتعلق بالشركة والتدقيق المفصل الذي أجرته هيئة الرقابة المالية.

وتجاوزت ساعات العمل الإضافي المسجلة للسيدة B خلال خمسة أشهر وحدها 533 ساعة، كما بلغت ساعات عملها الإضافي المثبتة خلال الأسبوع السابق لوفاتها 44 ساعة.

وفضلا عن ذلك، ثبت أن السيدة B كانت تؤدي بالتزامن أعمالا أخرى، منها تطوير نظام المعلومات، وأنها أصبحت تتعرض للمساءلة على نحو متكرر، ما سبب لها ضغطا نفسيا شديدا.

كما قررت السيدة B آنذاك طلب إجازة لرعاية طفلها الذي كان سيلتحق بالمدرسة الابتدائية، إلا أن استمرار عبء العمل المفرط دفعها إلى سحب طلب الإجازة بنفسها.

ورأت محكمة الدرجة 1 أن من المرجح أن تكون السيدة B قد تعرضت عند وفاتها لحالة مؤقتة من الذعر النفسي بسبب حجم العمل الذي كان يتعين عليها إنجازه في الشركة والضغط النفسي الناجم عنه.

لكن محكمة الدرجة 2 خلصت إلى نتيجة مختلفة.

فقد رأت أن السيدة B كانت مدركة أنها تنهي حياتها وأنها انتحرت عمدا، وأنه يصعب اعتبارها قد ألحقت الأذى بنفسها في حالة لم تكن فيها قادرة على اتخاذ قرار بإرادة حرة بسبب مرض نفسي أو فقدان الأهلية العقلية أو غير ذلك.

وأضافت محكمة الدرجة 2 أن السيدة B لم تتلق علاجا متعلقا بمرض نفسي قبل وفاتها، وأنه حتى بافتراض إصابتها بالاكتئاب، لا يمكن الجزم استنادا إلى ذلك وحده بأنها انتحرت في حالة لم تكن فيها قادرة على اتخاذ قرار بإرادة حرة.

كما أبدت رأيا مختلفا بشأن اعتراف مؤسسة رعاية وتعويض العمال الكورية بوفاة السيدة B بوصفها «حادث عمل».

وأشارت إلى أن المؤسسة ركزت فحسب في تقييم العلاقة السببية على مسألة «ما إذا كانت قد انتحرت لأسباب مرتبطة بالعمل»، ولم تقدم تفسيرا محددا بشأن «ما إذا كانت في حالة تراجعت فيها قدرتها الطبيعية على إصدار الأحكام».

وعقب هذا الحكم الاستئنافي الذي نقض النتيجة السابقة، تقدم السيد A بالطعن بالنقض.

نقضت المحكمة العليا حكم محكمة الدرجة 2 وأعادت القضية إلى محكمة الإحالة.

وبذلك وافقت على ما خلصت إليه محكمة الدرجة 1 التي حكمت لمصلحة السيد A.

وأوضحت المحكمة العليا أنه حتى إذا لم يكن المتوفى قد شُخص في حياته باضطراب الاكتئاب الشديد أو تلقى علاجا ذا صلة، فيجب التدقيق في عمره وصفاته الشخصية والظروف التي أدت إلى انتحاره وسائر ملابسات الواقعة.

كانت السيدة B تربي آنذاك ثلاثة أطفال، وأظهرت حالة من الاضطراب النفسي والعاطفي، إذ أخبرت السيد A وزملاءها في العمل مرارا بأنها تريد الموت، كما عانت من أعراض فقدان الشهية واضطراب النوم.

ورأت المحكمة العليا أن الأعراض التي ظهرت على السيدة B مماثلة للأعراض التي تظهر لدى المصابين باضطراب الاكتئاب الشديد.

وأشارت إلى أنه كان يتعين فحص القضية استنادا إلى جميع الظروف، بما فيها البيانات الموضوعية التي تكشف حالة السيدة B قبل وفاتها وإفادات أفراد أسرتها وغيرهم من المحيطين بها، إلا أن محكمة الدرجة 2 لم تتبع هذه الإجراءات.

وأوضحت أن حكم المحكمة السابقة شابه خطأ تمثل في إساءة فهم المبادئ القانونية المتعلقة بتفسير أسباب الاستثناء من الإعفاء الواردة في شروط عقد التأمين، وعدم إجراء الفحص اللازم، ولذلك قررت نقض الحكم وإعادة القضية.

كانت المحاكم ترفض في السابق معظم مطالبات مبلغ التأمين التي يقيمها ذوو الأشخاص الذين انتحروا دون أن تكون لديهم سجلات علاج متعلقة بمرض نفسي.

لكن المحكمة العليا أصدرت هذه المرة حكما أكثر تقدما نسبيا، قررت فيه إمكان دفع مبلغ التأمين، حتى عند عدم وجود سجلات علاج ذات صلة، بعد مراعاة الحالة النفسية للمتوفى آنذاك والظروف المحيطة به وغيرها.

ومن المتوقع أن يكون لهذا الحكم الصادر عن المحكمة العليا أثر ملموس في عدد كبير من دعاوى مبلغ التأمين المنظورة حاليا أمام المحاكم الأدنى درجة.

يضم شركة دايريون للمحاماة عددا من المحامين المتخصصين الذين تولوا العديد من الدعاوى المتعلقة بمبلغ التأمين.

ويمكن توجيه الاستفسارات المتعلقة بالمطالبة بمبلغ التأمين إلى شركة دايريون للمحاماة.