دعوى المطالبة بقسمة المال الشائع | حكم في قضية طُرح فيها مدى نفاذ قيام الوليّ بتصرف إجرائي بوصفه ممثلاً قانونياً للقاصرين

كان المدعي A والمدعى عليهم في دعوى المطالبة بقسمة المال الشائع قد اتفقوا على بيع العقار محل القضية وتوزيع ثمن البيع.

وإذ رغبوا في إجراء دعوى قسمة المال الشائع قضائياً، رفع المدعي A 🔗دعوى المطالبة بقسمة المال الشائع في مواجهة المدعى عليهم B وC وD وE وF وG وH وI.

وهنا كان H وI قاصرين، فكان الممثل القانوني هو الوليّ G.

قام G حتى المحكمة الأصلية في دعوى قسمة المال الشائع هذه بتصرف إجرائي نائباً عن H وI بوصفه ممثلهما القانوني.

وحكمت محكمة سيول الجنوبية المحلية التي نظرت أصل هذه الدعوى في الموضوع على افتراض أن G يملك صلاحية النيابة القانونية عن المدعى عليهما القاصرين H وI في التصرف الإجرائي، وحددت بناءً على ذلك نسبةَ توزيع المستحقين للتوزيع في دعوى قسمة المال الشائع.

غير أن المحكمة العليا التي فصلت في الطعن نقضت الحكم الأصلي في دعوى قسمة المال الشائع هذه، وأحالت القضية إلى المحكمة الأصلية لإعادة نظرها.

الفعل المتعارض في المصالح في المادة 921 من القانون المدني

أولاً، استندت المحكمة العليا إلى المادة 921 من القانون المدني بوصفها نصاً مرجعياً.

وهو يشير إلى فعل قد ينشأ عنه بحسب طبيعته الموضوعية تعارضٌ في المصالح بين الوليّ وابنه أو بين عدة أبناء خاضعين للسلطة الأبوية، ولا يُعتدّ بنية الوليّ أو بما إذا كان قد نشأ فعلاً تعارض في المصالح نتيجةً للفعل. (انظر حكم المحكمة العليا الصادر في 1996.11.22. في القضية رقم 96다10270 وغيره)

غير أن دعوى قسمة المال الشائع، بحسب طبيعتها الإجرائية الموضوعية، قد ينشأ فيها تعارض في المصالح بين الشركاء.

وعليه، إذا أصبح عدة قاصرين ووليّهم أطرافَ دعوى قسمة المال الشائع، فيجب تعيين ممثل خاص لكل قاصر، وأن يقوم ذلك الممثل الخاص بالتصرف الإجرائي نيابةً عن القاصر.

وإذا قام الوليّ بتصرف إجرائي بوصفه ممثلاً قانونياً لعدة قاصرين، فإن ذلك يخالف المادة 921 من القانون المدني، ويكون باطلاً ما لم يُقره القاصرون إقراراً مشروعاً.

ويُقصد هنا بـالإقرار تدارُكُ نقص التصرف القانوني لاحقاً بحيث يكتمل، وذلك في القانون المدني.

صدر المادة 95 والمادة 60 من قانون المرافعات المدنية

وفقاً لصدر المادة 95 والمادة 60 من قانون المرافعات المدنية، إذا وُجد عيب في أهلية التقاضي أو صلاحية النيابة القانونية أو منح الصلاحية اللازمة للتصرف الإجرائي، وجب على المحكمة أن تأمر بتصحيح ذلك خلال مدة تحددها.

وينص على أنه إذا قام بتصرف إجرائي شخصٌ به عيب في أهلية التقاضي أو صلاحية النيابة القانونية أو منح الصلاحية اللازمة للتصرف الإجرائي، وأقرّ ذلك الطرفُ المُصحَّح أو الممثل القانوني ذلك التصرف، سرى مفعول ذلك التصرف الإجرائي بأثر رجعي من وقت القيام به.

ومن ثمّ، إذا انعدمت صلاحية النيابة القانونية لدى الممثل القانوني للقاصر، فعلى المحكمة واجب أن تأمر بالتصحيح خلال مدة تحددها، ما لم يكن من الواضح تعذّر تدارك ذلك العيب.

كما قضت بأن تصحيح صلاحية النيابة القانونية ممكن في مرحلة الاستئناف كذلك. (انظر حكم المحكمة العليا الصادر في 2024.4.12. في القضية رقم 2023다313241)

وعليه، رأت المحكمة العليا أنه كان على المحكمة الأصلية التي نظرت دعوى قسمة المال الشائع أن تأمر الأطراف بالتصحيح، فإذا عُيّن ممثل خاص لـ H وI، وجب أن تُبلَّغ نسخة صحيفة الدعوى إلى هذين الممثلين الخاصين وأن يقوما بالتصرف الإجرائي نيابةً عن المدعى عليهما المذكورين.

مسألة هذه القضية هي حكم ذو دلالة في كيفية التفسير القانوني للفعل المتعارض في المصالح المنصوص عليه في المادة 921 من القانون المدني.

دعوى قسمة المال الشائع، بحكم طبيعتها بوصفها دعوى تُرفع لعدم الاتفاق بين الشركاء على طريقة القسمة، قد ينشأ فيها تعارض في المصالح لدى جميع المدعى عليهم.

دعوى قسمة المال الشائع دعوى مشتركة إلزامية، ويجب أن يكون جميع الشركاء أطرافاً في الدعوى.

أي أنه إذا كان ذوو الشأن قاصرين، فالصواب تعيين ممثل خاص لكلٍّ منهم والقيام بالتصرف الإجرائي.

دعوى قسمة المال الشائع التي تتشابك فيها العلاقات المصلحية تشابكاً حاداً، قد تختلف فيها مصلحة الموكل باختلاف أسلوب التعامل.

وإذا كنتم تفكرون في دعوى تتعلق بقسمة المال الشائع، فنأمل أن تتواصلوا في أي وقت مع 🔗أعضاء دايريون ذوي الصلة.