الاحتيال على التأمين | حكم محكمة جزئية كورية اعتبر الحصول على مبلغ التأمين بإيصال غير صحيح احتيالا حتى مع سداد المبلغ لاحقا

كان المدعي السيد A، الذي أقام دعوى بعد الاشتباه في ارتكابه جريمة الاحتيال على التأمين، وكيلا للتأمين.

اشترك السيد A في تأمين يعوض «نفقات إدخال الكرة في الحفرة بضربة واحدة»، مثل شراء الهدايا التذكارية، ومأدبة الاحتفال، وجولة غولف احتفالية، إذا أنفقها خلال مدة لا تتجاوز 1 شهر بعد نجاحه في إدخال الكرة في الحفرة بضربة واحدة^* أثناء لعب الغولف.

وكان هذا التأمين منتجا يعوض المبلغ المدفوع بحد أقصى قدره 5 ملايين وون كوري جنوبي عند تقديم المشترك إيصالا.

وفي وقت لاحق، نجح السيد A بالفعل في إدخال الكرة في الحفرة بضربة واحدة في أحد ملاعب الغولف، وفي اليوم التالي دفع 5 ملايين وون كوري جنوبي ببطاقة ائتمان في متجر لمستلزمات الغولف، ثم ألغى عملية الدفع فورا. وبعد ذلك قدم إيصال عملية الدفع الملغاة إلى شركة التأمين وحصل على مبلغ تأمين قدره 5 ملايين وون كوري جنوبي.

بعد أن علمت لجنة الرقابة المالية بهذه الواقعة، ويشار إليها فيما يلي باسم «اللجنة المالية»، قررت أن السيد A ارتكب احتيالا على التأمين، وأصدرت قرارا بإلغاء تسجيله بصفته وكيلا للتأمين.

ورفع السيد A دعوى موضحا: «كنت أنوي على أي حال إنفاق ما لا يقل عن 5 ملايين وون كوري جنوبي على نفقات إدخال الكرة في الحفرة بضربة واحدة، ولكن تقديم إيصال عن كل عملية دفع على حدة كان مرهقا، ولذلك دفعت أولا 5 ملايين وون كوري جنوبي، ثم ألغيت عملية الدفع وقدمت إيصالها».

وتبين بالفعل أن السيد A أنفق نحو 8 ملايين وون كوري جنوبي على النفقات ذات الصلة خلال شهر واحد بعد إدخال الكرة في الحفرة بضربة واحدة. كما ادعى أنه «حتى لو اعتبر ما فعله احتيالا على التأمين، فإنه لم يكن فعلا مخططا له، كما أن الضرر الذي لحق بشركة التأمين قد تم تداركه»، وأن قرار اللجنة المالية يشكل تجاوزا للسلطة التقديرية وإساءة لاستعمالها.

*إدخال الكرة في الحفرة بضربة واحدة: دخول الكرة التي ضربت من نقطة الانطلاق مباشرة في الحفرة بضربة واحدة في لعبة الغولف

لم تقبل المحكمة الجزئية الكورية التي نظرت الدعوى المتعلقة بالاحتيال على التأمين أيا من ادعاءات السيد A.

قررت المحكمة أنه «حتى لو صح أن السيد A أنفق نفقات مرتبطة بإدخال الكرة في الحفرة بضربة واحدة عقب إلغاء عملية الدفع ببطاقة الائتمان، فإن المطالبة بمبلغ التأمين عن طريق تقديم إيصال غير صحيح تعد فعلا ينطوي على خداع شركة التأمين».

ولم تعتبر المحكمة أيضا أن قرار اللجنة المالية يشكل إساءة لاستعمال السلطة التقديرية. وأضافت: «كان يفترض بالسيد A، بصفته وكيل تأمين، أن يدرك أكثر من غيره أن فعله يشكل احتيالا على التأمين، ومع ذلك ارتكب أفعالا من بينها تقديم إيصال غير صحيح، وهو ما ينطوي على درجة عالية من اللوم»، و«يثير ذلك الشك في أنه ارتكب الاحتيال على التأمين بصورة مخطط لها مستغلا مواطن الضعف في نظام التأمين التعويضي عن الخسائر الفعلية التي عرفها بحكم عمله في قطاع التأمين».

أما بشأن رد السيد A جزءا من المبلغ المتضرر منه، فقد رأت المحكمة أن «ذلك يبدو أنه تم اضطرارا بعد أن كشفت سلطات التحقيق فعل الاحتيال على التأمين وبدأت التحقيق»، ثم أصدرت حكما يقضي برفض طلب السيد A في دعوى الطعن موضوعا وبخسارته الدعوى.

تناولنا بالتحليل حكم محكمة جزئية كورية اعتبر أن إرفاق إيصال لعملية دفع ملغاة والحصول بموجبه على مبلغ التأمين يشكل احتيالا على التأمين، حتى لو سدد الشخص المبلغ نفسه فعليا بعد ذلك.

إذا ارتبط شخص بشبهة احتيال على التأمين، فقد يخضع لتحقيق دقيق من شركة التأمين وهيئة الرقابة المالية وسلطات التحقيق، وقد يصعب تفادي العقاب الجنائي إذا قُدم بلاغ عن الجريمة. كما تترتب مسؤولية مدنية عن رد كامل مبلغ التأمين المصروف من دون وجه حق.

لذلك، من المهم عند مواجهة شبهة ذات صلة الاستعانة بمحام متخصص منذ المرحلة الأولى من التحقيق لإعداد استراتيجية استجابة دقيقة.

تقوم 🔗مجموعة الشؤون القانونية المالية في شركة دايريون للمحاماة بتشكيل فريق عمل من محامين ذوي خبرة في القضايا المتعلقة بالاحتيال على التأمين، وتقدم المساعدة بهدف تخفيف العقوبة عن الموكلين الذين ارتكبوا الاحتيال على التأمين.

إذا كان الشخص يواجه احتمال العقاب للاشتباه في الاحتيال على التأمين، فيمكنه طلب 🔗استشارة قانونية من محامي شركة دايريون للمحاماة المتخصصين في الشؤون القانونية المالية.