محضر استجواب المشتبه فيه | تحليل حكم المحكمة العليا القاضي بعدم جواز استخدام محضر استجواب المشتبه فيه كدليل إذا لم يوافق عليه المتهم

تتلخص ملابسات الجدل حول محضر استجواب المشتبه فيه فيما يلي.

كان المتهم في القضية ذات الصلة هو الشخص A، الذي وُجهت إليه شبهة مخالفة قانون مكافحة المخدرات.

أُحيل A إلى المحاكمة للاشتباه في تعاطيه كمية غير معلومة من الميثامفيتامين وبيع جزء منه إلى أحد معارفه.

أظهرت نتيجة فحص البول آنذاك نتيجة «سلبية» للمخدرات، بينما أظهر فحص الشعر نتيجة «إيجابية».

ودفع A ببراءته أثناء المحاكمة.

واستند في ذلك إلى احتمال وقوع خطأ بسبب قلة كمية الشعر المستخدمة في الفحص، رغم ظهور نتيجة إيجابية فيه.

كما أشار إلى أن وقائع الاتهام لم تتضمن تحديدا دقيقا لموعد التعاطي ومكانه وطريقته وغيرها من الوقائع.

ونازع A أيضا في شبهة بيع الميثامفيتامين.

وأكد أنه لم يدفع مالا إلى أحد معارفه، وهو B، ولم يسلمه الميثامفيتامين، وأن B أدلى بإفادة كاذبة سعيا إلى الحصول على معاملة مخففة.

وبناء على ذلك، أوضح A أنه ينكر محتوى محضر استجواب المشتبه فيه الذي تضمن الأقوال التي سبق أن أدلى بها B خلال مرحلة تحقيق الشرطة.

جاءت نتائج المحاكمة المتعلقة بمحضر استجواب المشتبه فيه على النحو التالي.

في البداية، أدانت محكمتا الدرجتين الأولى والثانية A بتهمة تعاطي المخدرات.

واستندتا في ذلك إلى ثبوت ظهور نتيجة إيجابية في شعر A وفقا لنتيجة الفحص الصادرة عن الهيئة الوطنية للطب الشرعي، وعدم وجود ظروف محددة تشير إلى وقوع التباس أو خطأ.

كما أوضحت المحكمة أن جهة التحقيق حددت وقائع الاتهام استنادا إلى نتائج فحصي الشعر والبول، وراجعت سجل استخدام هاتف A للتحقق من اتصاله ببائع المخدرات. وبالنظر إلى هذه الوقائع مجتمعة، رأت المحكمة أن صياغة وقائع الاتهام لم تكن تفتقر إلى التحديد بدرجة تعوق A عن ممارسة حق الدفاع.

لكن المحكمتين اختلفتا في تقدير تهمة «بيع الميثامفيتامين».

فقد قضت محكمة الدرجة الأولى ببراءة A من تهمة بيع الميثامفيتامين.

وكان السبب الرئيس أن A أنكر تهمة البيع، كما أنكر محتوى محضر استجواب B بصفته مشتبهًا فيه، الذي أعدته الشرطة.

لكن محكمة الاستئناف اتخذت موقفا مختلفا، إذ قضت بإمكان اعتبار تهمة بيع الميثامفيتامين ثابتة.

وأكدت محكمة الاستئناف أنه ليس من الصواب استبعاد محضر استجواب شريك في الجريمة أو طرف في جريمة تقابلية بصورة مطلقة لمجرد إنكار المتهم له.

وأوضحت أن قانون الإجراءات الجنائية حدد الشخص الذي يملك إنكار المحضر بما يؤدي إلى استبعاده من الأدلة بأنه «المتهم الذي كان موضع الاستجواب»، بينما يندرج الشريك في الجريمة ضمن وصف «شخص غير المتهم» الوارد في الفقرة 4 من المادة 312 من قانون الإجراءات الجنائية.

وأضافت أنه ينبغي، بناء على ذلك، تقدير صلاحية محضر استجواب الشريك في الجريمة كدليل بصورة مستقلة وفقا لأحكام قانون الإجراءات الجنائية.

كما أشارت محكمة الاستئناف إلى اجتهاد للمحكمة العليا صدر عام 1986 بشأن محضر استجواب الشريك في الجريمة.

وكانت المحكمة العليا قد قضت آنذاك، للمرة الأولى، بأنه لا يجوز استخدام محضر استجواب متهم أو مشتبه فيه آخر تربطه بالمتهم علاقة اشتراك في الجريمة كدليل إذا لم يوافق المتهم المعني عليه.

ومنذ ذلك الحين، سارت معظم المحاكم الأدنى ودوائر المحكمة العليا على هذا الاجتهاد، غير أن محكمة الاستئناف أكدت أن هذا الاتجاه يفتقر إلى الإقناع.

نقضت المحكمة العليا حكم محكمة الاستئناف بشأن محضر استجواب المشتبه فيه، فألغت الحكم المطعون فيه وأعادت القضية إلى المحكمة.

وأكدت المحكمة اجتهادها السابق، موضحة أن المقصود بعبارة «محضر استجواب المشتبه فيه الذي أعده المدعي العام» في قانون الإجراءات الجنائية لا يقتصر على المحضر المتعلق بالمتهم المعني، بل يشمل أيضا محضر استجواب متهم أو مشتبه فيه آخر تربطه به علاقة اشتراك في الجريمة.

وأوضحت أن سبب الطعن بالنقض قائم على أساس، لأن المحكمة السابقة استندت إلى ذلك المحضر لإثبات وقائع الاتهام وإدانة A رغم إبداء A ومحاميه، إنكارا لمحتواه، رأيهما القائل «لا نوافق على استخدامه كدليل».