دعوى رد الإثراء بلا سبب | المحكمة العليا: لا يمكن اعتبار المكافأة المقبوضة دون قرار من الجمعية العامة وفاء بدين غير مستحق

إن المدعي الذي أقام دعوى رد الإثراء بلا سبب في هذه القضية هو جمعية إسكان محلية بموجب قانون الإسكان.

وتنص لوائح جمعية المدعي، الذي أقام دعوى رد الإثراء بلا سبب، على جواز دفع مكافأة رئيس الجمعية وفقا للائحة مستقلة للمكافآت، وعلى أن الجمعية العامة هي التي تعتمد هذه اللائحة.

غير أن الجمعية العامة المعنية لم تعتمد لائحة للمكافآت.

واعتمد المدعى عليه، بصفته رئيس جمعية المدعي، في مجلس الإدارة لائحة دفع أجور أعضاء الإدارة محل هذه القضية، ثم تقاضى المكافأة بموجبها.

وعليه، أقام المدعي دعوى على المدعى عليه لرد إثراء بلا سبب بمبلغ يعادل المكافأة المدفوعة، مدعيا بطلان دفعها.

وادعى المدعى عليه في دعوى رد الإثراء بلا سبب أن «المدعي لم يتكبد أي ضرر، وحتى لو وقع ضرر، فإن الدفع يندرج ضمن الوفاء بدين غير مستحق المتوافق مع الاعتبارات الأخلاقية، أي جميع حالات الوفاء رغم عدم وجود دين، ومنها الوفاء مع العلم بعدم وجود الدين».

ذكرت محكمة الدرجة السابقة بشأن دعوى الإثراء بلا سبب هذه أن المدعي، وهو جمعية غير متمتعة بالشخصية الاعتبارية، كان يتعين عليه الحصول على قرار من الجمعية العامة لدفع مكافآت أعضاء الإدارة من أموال الجمعية، وأن النظام الأساسي الأصلي للجمعية وحده لا يفيد تفويض مجلس الإدارة بتحديد مكافأة رئيس الجمعية آنذاك.

وقضت أيضا بأن لائحة دفع أجور أعضاء الإدارة محل هذه القضية غير نافذة، وأنه لا يمكن اعتبار دفع المكافأة محل القضية قد تم بناء على قرار من الجمعية العامة.

غير أنها أوضحت أن المدعى عليه يبدو أنه تقاضى المكافأة محل القضية بوصفها مقابلا عن أداء مهام رئيس الجمعية أو عن تقديم خدمات.

وقضت محكمة الدرجة السابقة بأن معظم أعضاء جمعية المدعي كانوا على علم بذلك، وأن المكافأة محل القضية لا يمكن اعتبارها مفرطة بالنظر إلى طبيعة الأعمال التي أداها المدعى عليه وغيرها من الظروف، وأن من الصعب الإقرار بتكبد المدعي أي ضرر نتيجة دفعها.

وعليه، رفضت محكمة الدرجة السابقة في دعوى الإثراء بلا سبب طلب المدعي لأن المكافأة محل القضية لا يمكن اعتبارها إثراء بلا سبب.

ذكرت المحكمة العليا في دعوى رد الإثراء بلا سبب أنه إذا كان دفع المكافأة محل القضية يفتقر إلى سبب قانوني ومع ذلك حقق المدعى عليه منفعة من خلال تقاضيها، فيتعين اعتبار أن المدعي تكبد ضررا يعادل قيمة المكافأة محل القضية.

وأوضحت المحكمة العليا أن «قضاء محكمة الدرجة السابقة بأن المدعي لم يتكبد ضررا، ومن ثم لا تشكل المكافأة محل القضية إثراء بلا سبب، ينطوي على خطأ أثر في الحكم نتيجة إساءة فهم القاعدة القانونية المتعلقة بوقوع الضرر في رد الإثراء بلا سبب».

وبالرجوع إلى المادة 741 من القانون المدني وحكم للمحكمة العليا، قضت المحكمة بأن المدعى عليه عدل بنفسه، بالاشتراك مع مدير آخر، لائحة دفع أجور أعضاء الإدارة محل القضية، وحدد مكافأته وتقاضاها رغم عدم استيفاء المتطلبات الإجرائية الصارمة التي كان يفرضها المرسوم التنفيذي واللائحة التنفيذية لقانون الإسكان السابق والنظام الأساسي للجمعية لصرف المكافأة.

ورأت المحكمة العليا أن احتفاظ المدعى عليه بالمكافأة محل القضية كاملة يصعب اعتباره متوافقا مع الوجدان القانوني العام. كما قررت أن قضاء محكمة الدرجة السابقة، رغم ذلك، بأن دفع المكافأة متوافق مع الاعتبارات الأخلاقية ينطوي على خطأ أثر في الحكم نتيجة إساءة فهم القاعدة القانونية المتعلقة بالوفاء بدين غير مستحق المتوافق مع تلك الاعتبارات، فنقضت الحكم وأعادت القضية إلى المحكمة السابقة.

عند الرغبة في رفع دعوى رد الإثراء بلا سبب، من المهم فحص ما إذا كانت المنفعة التي حصل عليها الطرف الآخر تشكل إثراء بلا سبب وتحديد نوعها.

تنص المادة 741 من القانون المدني على أن «كل من حصل، دون سبب قانوني، على منفعة من مال الغير أو عمله وألحق بذلك ضررا بالغير، يلتزم برد تلك المنفعة».

وفي حالة ما يسمى بالإثراء بلا سبب الناشئ عن الأداء، حيث يقدم أحد الطرفين أداء معينا بإرادته ثم يطالب برده لانعدام سببه القانوني، فإن الأداء ذاته يشكل منفعة لمتلقي الأداء وضررا لمقدمه.

يقدم 🔗محام متخصص في القضايا المدنية لدى مجموعة القضايا المدنية والتعويضات في شركة دايريون للمحاماة حلولا قانونية تراعي ظروف الموكل استعدادا لدعوى المطالبة برد الإثراء بلا سبب.