قيام جريمة الاحتيال | حكم المحكمة العليا بأن قرض بطاقة الائتمان غير الحضوري لا يشكل جريمة احتيال

هذه قضية ثار فيها النزاع حول قيام جريمة الاحتيال.

قدم المتهم، من خلال تطبيق شركة بطاقات الائتمان المثبت على هاتفه المحمول، طلب قرض بمبلغ 18,500,000 وون كوري جنوبي، وبفائدة سنوية قدرها 18.5%، ولمدة 27 شهرا.

وتمثلت المسألة في أن المتهم كان يعتزم الاستفادة من عدم تبادل معلومات القروض بين الشركات عند الحصول على عدة قروض متزامنة في اليوم نفسه للحصول على قروض من عدة شركات لبطاقات الائتمان في الوقت نفسه، بإجمالي 136.1 مليون وون كوري جنوبي.

وكان المتهم يمر بضائقة مالية شديدة دفعته إلى تنفيذ هذا التصرف.

فقد بلغت المبالغ المستحقة للجهات التي يتعامل معها وديونه الناشئة عن قروض خاصة نحو 200 مليون وون كوري جنوبي، كما قاربت ديونه لمعارفه 100 مليون وون كوري جنوبي.

أي إن المتهم لم تكن لديه إطلاقا نية أو قدرة على سداد مبلغ القرض البالغ نحو 130 مليون وون كوري جنوبي بصورة اعتيادية.

ومع ذلك، اقترض المتهم من شركات بطاقات الائتمان مبلغا يقارب 130 مليون وون كوري جنوبي.

وعليه، وجه إليه الاتهام بجريمة الاحتيال القائمة على خداع شركات بطاقات الائتمان من خلال تقديم طلب قرض يخضع لمراجعة آلية غير حضورية، رغم عدم وجود نية أو قدرة لديه على سداد القرض بصورة اعتيادية.

قضت المحكمة التي أصدرت الحكم المطعون فيه بإدانة المتهم، معتبرة أن أركان جريمة الاحتيال متوافرة.

واستندت في ذلك إلى أن التصرف المذكور يشكل فعلا ينطوي على خداع شركات بطاقات الائتمان، وخلصت بناء عليه إلى قيام جريمة الاحتيال في حق المتهم.

أما المحكمة العليا في كوريا، فنقضت الحكم المطعون فيه وقضت بأن الفعل «لا يشكل جريمة احتيال».

وركزت المحكمة العليا على أن المعاملة المالية جرت من خلال مراجعة آلية غير حضورية دون تدخل أي شخص.

فقد أدخل المتهم عبر تطبيقات شركات بطاقات الائتمان بيانات عن غرض استخدام الأموال، والأصول التي يمتلكها، ودخله السنوي، وديونه، ونفقاته الثابتة مقارنة بدخله السنوي، ودرجته الائتمانية، ثم تمت معالجة القرض آليا عبر النظام الإلكتروني وتحويل مبلغه.

ورأت المحكمة العليا أنه لا يمكن اعتبار أن موظفي شركات بطاقات الائتمان تدخلوا في معالجة الطلب، سواء بمراجعته أو بتحويل مبلغ القرض.

ويتطلب قيام جريمة الاحتيال أن يقترن الفعل «بخداع شخص».

ورأت المحكمة العليا أن القرض جرى من خلال عملية آلية غير حضورية، ولذلك لم يتدخل أي موظف، أي أي شخص، من شركات بطاقات الائتمان، ولم يقع فعل خداع موجه إلى شخص.

وبناء عليه، قضت المحكمة العليا بأن فعل المتهم لا يشكل جريمة احتيال، ونقضت الحكم المطعون فيه وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى درجة.

قضت المحكمة العليا في كوريا، عند بحث توافر فعل الخداع اللازم لقيام جريمة الاحتيال، بأنه «إذا لم يكن المستهدف شخصا، فلا يمكن أن تقوم الجريمة».

وفيما يلي المبدأ القانوني الذي استندت إليه المحكمة العليا في هذا الحكم.