مخالفة قانون عدالة معاملات المقاولة من الباطن | المحكمة العليا في جمهورية كوريا: يجب إدراج اشتراكات التأمينات الاجتماعية ضمن مبلغ المقاولة من الباطن أيضا

هذا هو حكم المحكمة العليا في جمهورية كوريا بشأن نطاق مبلغ الجزء محل المقاولة من الباطن في قضية تتعلق بمخالفة قانون عدالة معاملات المقاولة من الباطن.

استنادا إلى نتائج المراجعة التي أجراها مجلس التدقيق والتفتيش في جمهورية كوريا على مشاريع الإنشاءات العامة داخل المقاطعة، تحقق المحافظ المدعى عليه من أن عدة شركات إنشاءات (ويشار إليها فيما يلي بـ«المدعين») خفضت بصورة مصطنعة «مبلغ الجزء محل المقاولة من الباطن» عند تقديم إخطارات عقود المقاولة من الباطن، بحيث دوّنت «نسبة المقاولة من الباطن» على أنها 82% أو أكثر.

وبناء على ذلك، أصدر المحافظ المدعى عليه بحق شركات الإنشاءات المدعية قرارا إداريا، شمل فرض غرامة مالية عن مخالفة إدارية.

رأى مجلس التدقيق والتفتيش أن شركات الإنشاءات استبعدت عددا من بنود التكلفة الواجب إدراجها عند احتساب «مبلغ الجزء محل المقاولة من الباطن» أو خفضت قيمتها، وخلص إلى أنها عدلت نسبة المقاولة من الباطن الواردة في الإخطار بصورة مصطنعة لتصبح 82% أو أكثر.

ويرجع ذلك إلى أن القانون الإطاري لصناعة الإنشاءات يشترط أن تبلغ نسبة المقاولة من الباطن 82% أو أكثر، بينما رأى المجلس أن شركات الإنشاءات المدعية خفضت مبلغ الجزء محل المقاولة من الباطن بصورة مصطنعة ودوّنت نسبة أعلى من النسبة الفعلية.

وبناء على ذلك، أصدر المحافظ المدعى عليه بحق المدعين قرارا إداريا شمل فرض غرامة مالية عن مخالفة إدارية، فرفع المدعون المعترضون عليه دعوى الإلغاء، مما أثار النزاع.

فيما يتعلق بمخالفة قانون عدالة معاملات المقاولة من الباطن، قبلت المحكمة مصدرة الحكم المطعون فيه ادعاءات بعض المدعين، لكنها رأت أن فرض معظم الغرامات المالية عن مخالفات إدارية كان مشروعا.

ورأت أن قرارات فرض الغرامات المالية عن مخالفات إدارية كانت مشروعة لأن المدعين دوّنوا كذبا في الإخطارات أن نسبة المقاولة من الباطن لا تقل عن 82%، رغم أن النسبة الفعلية كانت أقل من 82%.

تعني نسبة المقاولة من الباطن النسبة الناتجة عن قسمة قيمة عقد المقاولة من الباطن على مبلغ الجزء محل المقاولة من الباطن.

■ الشركة المدعية رقم 1، والشركة المدعية رقم 2، والشركة المدعية رقم 4، والشركة المدعية رقم 6 وغيرها: ثبوت الإخطار الكاذب

أغفل هؤلاء المدعون، عند إعداد إخطارات المقاولة من الباطن، تكاليف العمالة غير المباشرة، وقيمة إصدار شهادات ضمان دفع أجور استئجار آلات البناء، والمصروفات الإدارية العامة، والمصروفات الأخرى والأرباح من مبلغ الجزء محل المقاولة من الباطن.

وأقرت المحكمة مصدرة الحكم المطعون فيه بأن هذه البنود هي بنود تكلفة يجب إدراجها في مبلغ الجزء محل المقاولة من الباطن بموجب القانون الإطاري لصناعة الإنشاءات واللوائح ذات الصلة، ورأت أن إغفالها يشكل إخطارا كاذبا قدم عمدا أو كان من الممكن على الأقل إدراك كذبه على نحو كاف.

وبناء على ذلك، رأت أن قرارات المحافظ المدعى عليه بفرض غرامات مالية عن مخالفات إدارية بحقهم كانت مشروعة.

■ الشركة المدعية رقم 5، والشركة المدعية رقم 3: عدم مشروعية بعض القرارات

في المقابل، رأت المحكمة مصدرة الحكم المطعون فيه، بشأن بنود اشتراكات التأمينات الاجتماعية التي استبعدتها الشركة المدعية رقم 5 والشركة المدعية رقم 3 من الإخطار، أنه «يجوز استبعاد هذه التكاليف من مبلغ الجزء محل المقاولة من الباطن لأنها من البنود التي تسوى لاحقا».

ورأت أن نسبة المقاولة من الباطن الفعلية لكل منهما لا تقل عن 82%، وقضت بعدم مشروعية قرارات فرض غرامات مالية عن مخالفات إدارية بحقهما.

فيما يتعلق بمخالفة قانون عدالة معاملات المقاولة من الباطن، أيدت المحكمة العليا في جمهورية كوريا جزءا من حكم المحكمة مصدرة الحكم المطعون فيه، ونقضت الجزء الآخر مع الإحالة.

وتمثلت المسألة الأساسية في حكم المحكمة العليا في «ما إذا كان يجب إدراج اشتراكات التأمينات الاجتماعية في مبلغ الجزء محل المقاولة من الباطن».

كانت هذه سابقة قضائية وضعت فيها المحكمة العليا في جمهورية كوريا معيارا واضحا بشأن مشكلة تقديم إخطار كاذب عن نسبة المقاولة من الباطن فيما يتعلق بمخالفة قانون عدالة معاملات المقاولة من الباطن.

وأوضحت أن إخطار عقد المقاولة من الباطن لا يقتصر على المبلغ الإجمالي، بل يشمل جميع البنود، ومنها «مبلغ الجزء محل المقاولة من الباطن»، و«مبلغ عقد المقاولة من الباطن»، و«نسبة المقاولة من الباطن»، وأنه يجب احتساب كل بند بدقة.

وتأكد من خلال هذه القضية أن مبلغ الجزء محل المقاولة من الباطن يجب أن يشمل تكاليف العمالة غير المباشرة، والمصروفات الإدارية العامة، والأرباح، والمصروفات الأخرى، فضلا عن اشتراكات التأمينات الاجتماعية، مثل اشتراكات المعاش الوطني والتأمين الصحي، وأن إغفالها قد يشكل إخلالا بواجب الإخطار.

ووفقا لهذه السابقة القضائية، يجب على شركة الإنشاءات، عند تقديم إخطار عقد المقاولة من الباطن، احتساب البنود التفصيلية وتدوينها بدقة وفقا للتشريعات، وليس الاكتفاء بالمبلغ وحده.

ولأن عقود المقاولة من الباطن معقدة للغاية من الناحية القانونية ومرتبطة أيضا بالقرار الإداري، فقد يكون من المفيد الاستعانة بمحام متخصص للتعامل معها.

تقدم شركة دايريون للمحاماة استراتيجيات ملائمة لظروف كل حالة بعد تحليل اللوائح المعقدة، مثل القانون الإطاري لصناعة الإنشاءات، ومشروعية القرار الإداري، ومعايير فرض غرامة مالية عن مخالفة إدارية.

ويقدم 🔗المحامون المتخصصون في شؤون الشركات الذين لديهم خبرة في عدد من القضايا المتعلقة بعقود المقاولة من الباطن خدمات تشمل ▲وضع استراتيجية للتعامل مع القرار الإداري ▲مراجعة إخطار المقاولة من الباطن وتحليل بنود التكلفة ▲التمثيل في دعوى إلغاء قرار فرض غرامة مالية عن مخالفة إدارية ▲تقديم المشورة اللاحقة لمنع تكرار المخالفة.