تحليل القضايا/الاتجاهات الأخيرة
القرار الإداري | المحكمة العليا تقضي بمشروعية الغرامة البالغة 6 مليارات و700 مليون وون كوري جنوبي المفروضة على شركة M لتقديمها البيانات الشخصية دون موافقة
هذه حالة شركة M التي اعترضت على قرار إداري، لكن المحكمة العليا رفضت طعنها. ورأت المحكمة أن الغرامة المالية عن المخالفة الإدارية البالغة 6 مليارات و700 مليون وون كوري جنوبي والأمر التصحيحي يمثلان قرارا إداريا مشروعا، لأن الشركة قدمت البيانات الشخصية دون موافقة.
1. شركة M التي اعترضت على القرار الإداري

اعترضت شركة M، وهي شركة عالمية كبرى في مجال التكنولوجيا، على القرار الإداري الصادر بحقها. وكانت قد قدمت البيانات الشخصية لمستخدمي منصة SNS التي تديرها إلى جهات أعمال أخرى دون إذن، ففرضت عليها لجنة حماية البيانات الشخصية، المشار إليها فيما بعد باسم اللجنة، غرامة مالية عن مخالفة إدارية قدرها 6 مليارات و700 مليون وون كوري جنوبي.
وكانت اللجنة قد أصدرت هذا القرار الإداري في نوفمبر 2020، بعد أن تحققت من أن شركة M نقلت دون موافقة البيانات الشخصية لنحو 3.3 ملايين من مستخدمي منصتها المحلية، ومنها التعليم والخبرة المهنية ومكان المنشأ والأسرة والزواج والعلاقات العاطفية، إلى نحو 10,000 جهة أعمال أخرى.
دفعت شركة M بأن المعلومات المقدمة إلى الجهات الأخرى هي معلومات سبق أن كشف عنها المستخدمون طوعا، ولذلك لا تعد بيانات شخصية، وبأنها لم تخالف قانون حماية البيانات الشخصية في كوريا الجنوبية، إلا أن المحكمة العليا رفضت طعنها بالنقض أيضا.
دفوع شركة M في دعوى إلغاء الغرامة المالية عن المخالفة الإدارية
1. عدم كونها الجهة التي تجمع البيانات الشخصية
ادعت شركة M أن الجهات الأخرى هي التي جمعت بيانات السلوك من مواقعها الإلكترونية أو تطبيقاتها، ثم قدمتها إلى الشركة أو عهدت إليها بمعالجتها، ولذلك فإن شركة M ليست الجهة التي جمعت البيانات الشخصية.
وبناء عليه، ادعت أن تلك الجهات هي الملزمة بالحصول على الموافقة على جمع البيانات الشخصية واستخدامها، وأن شركة M غير ملزمة بالحصول عليها.
2. الادعاء بعدم وجود خلل في إجراءات الموافقة
ذكرت شركة M أنها حصلت عند الاشتراك في خدمة SNS التابعة لها على الموافقة على «سياسة البيانات»، وأن هذه السياسة تتضمن أحكام جمع المعلومات واستخدامها، ولذلك استوفت المتطلبات القانونية.
3. الادعاء بعدم مشروعية فرض الغرامة
قالت شركة M إن اللجنة فرضت مبلغا مفرطا، وادعت كذلك عدم مشروعية طريقة احتساب الغرامة المالية عن المخالفة الإدارية.
موقف لجنة حماية البيانات الشخصية القائل بمشروعية الغرامة المالية عن المخالفة الإدارية
تمثل موقف لجنة حماية البيانات الشخصية بشأن مشروعية الغرامة المالية عن المخالفة الإدارية فيما يلي.
1. الادعاء بأن شركة M هي الجهة الفعلية التي جمعت البيانات الشخصية
أنشأت شركة M بنفسها معرفات إلكترونية وخصصتها للمستخدمين، ثم جمعت بيانات السلوك من الجهات الأخرى وخزنتها وحللتها استنادا إلى تلك المعرفات.
وادعت اللجنة أن مستخدمي الويب لم يكونوا يحوزون هذه المعلومات، ولذلك فإن شركة M هي الملزمة بالحصول على الموافقة.
2. الادعاء بعدم الحصول على موافقة مشروعة
أشارت اللجنة إلى أن شركة M اكتفت بعرض سياسة بيانات مطولة، من دون أن توضح بيانات الإخطار القانونية، ومنها غرض الجمع وفئات البيانات ومدة الاحتفاظ بها.
وأكدت كذلك أن الشركة وفرت للمستخدمين الأوروبيين إجراءات سليمة للموافقة، بينما لم تقدم الإخطار السليم للمستخدمين في كوريا الجنوبية.
كما أشارت إلى أن اختيار خانة الموافقة تلقائيا عند الاشتراك، وفق آلية الانسحاب اللاحق، كان موضع إشكال.
ورأت اللجنة أن ممارسات شركة M هذه لم تستوف متطلبات الإخطار الواضح والموافقة المسبقة التي يفرضها قانون حماية البيانات الشخصية.
3. الادعاء بملاءمة فرض الغرامة
رأت اللجنة أن شركة M تخضع للغرامة المالية عن المخالفة الإدارية لأنها لم تحصل على موافقة مشروعة على جمع البيانات الشخصية واستخدامها.
وأوضحت أن الغرامة احتسبت مع مراعاة الإيرادات وجسامة المخالفة ومدتها، وأنه لا موجب لتخفيفها نظرا إلى وجود مخالفات سابقة.
وادعت أن مبلغ الغرامة حدد بصورة مبررة ضمن الحد الأقصى القانوني، وأن للقرار أهمية كبيرة للمصلحة العامة من حيث حماية حق الأفراد في تقرير مصير بياناتهم الشخصية.
2. المحكمة العليا تقضي بمشروعية القرار الإداري
في دعوى الإلغاء التي أقامتها شركة M طعنا في القرار الإداري، أصدرت المحكمة العليا حكما برفض طلب شركة M، مؤيدة ما قضت به محكمتا الدرجة 1 والدرجة 2.
أقامت شركة M الدعوى في عام 2021 مدعية أن القرار الإداري غير مبرر، لكنها خسرت في عام 2023 أمام محكمة الدرجة 1، وفي عام 2024 أمام محكمة الدرجة 2، كما رفضت المحكمة العليا طعنها بالنقض، فأصبحت خسارتها نهائية.
وقضت المحكمة العليا بأن المعلومات المعنية تعد بيانات شخصية، وأن قيام شركة M بتقديمها إلى طرف ثالث (الطرف 3) دون موافقة المستخدمين يشكل مخالفة لقانون حماية البيانات الشخصية.
وبذلك أيدت حكم المحكمة الأدنى الذي خلص إلى أنه لا يمكن اعتبار المستخدم قد وافق، إذ لم يكن بوسعه معرفة بيانات الإخطار القانونية اللازمة للموافقة على معالجة البيانات الشخصية ولا توقعها.
كما قضت بأن شركة M تتحمل واجبات بصفتها مزود الخدمة، حتى وإن أفصح المستخدم عن المعلومات.
وأعلنت لجنة حماية البيانات الشخصية أنه، وفقا للحكم النهائي، استؤنف نفاذ القرار الذي كان تنفيذه موقوفا بسبب الدعوى؛ ولذلك ستحث شركة M على تنفيذ الأمر التصحيحي وستتحقق أيضا من مدى تنفيذه.
الاتحاد الأوروبي يفرض على شركة M غرامة قدرها 324 مليارا و900 مليون وون كوري جنوبي
في أبريل الماضي، فرض الاتحاد الأوروبي أيضا على شركة M غرامة قدرها 200 مليون يورو، أي نحو 324 مليارا و900 مليون وون كوري جنوبي.
وكان موضع الإشكال أن مستخدمي خدمات شركة M الذين لا يدفعون رسوم استخدام الخدمة كانوا يجبرون فعليا على الموافقة على جمع البيانات لأغراض إعلانية.
ويمثل هذا الإجراء أول جزاء يفرض استنادا إلى «قانون الأسواق الرقمية (DMA)»، الذي يهدف إلى تنظيم القوة السوقية لشركات التكنولوجيا العالمية الكبرى وإيجاد سوق عادلة وتنافسية.
كما تواصلت الآراء التي ترى في هذا الإجراء ردا انتقاميا من الاتحاد الأوروبي على حرب الرسوم الجمركية التي شنتها إدارة ترامب.
3. ما استراتيجية دايريون في التعامل مع القرارات الإدارية؟
في ضوء حكم المحكمة العليا بمشروعية القرار الإداري، يتوقع أن تشكل هذه الدعوى سابقة تؤكد مسؤولية مشغلي المنصات الكبرى عن حماية البيانات الشخصية.
ويصعب تحديد الجهة التي تجمع المعلومات، والحالات التي تستلزم الحصول على موافقة صريحة من المستخدم، ومدى ملاءمة احتساب الغرامة المالية عن المخالفة الإدارية، من دون فهم متعمق للتشريعات والأحكام القضائية ذات الصلة.
ولذلك، إذا جمعت شركة البيانات الشخصية أو استخدمتها، أو وجدت نفسها في وضع يستلزم الطعن في قرار إداري، فمن المناسب الاستعانة بمحام يتمتع بمعرفة متخصصة وخبرة عملية في قانون حماية البيانات الشخصية.
وعلى الشركات التي تدير خدمات قائمة على المنصات بوجه خاص مراجعة المخاطر القانونية المتعلقة بهيكل جمع البيانات الشخصية واستخدامها منذ المراحل الأولى لتصميم الخدمة، والحصول على استشارة قانونية تتيح لها التعامل المنظم مع أي نزاع لاحق.
يضم شركة دايريون للمحاماة محامين متخصصين ذوي خبرة في عدد من القضايا المتعلقة بـ 🔗مخالفة قانون حماية البيانات الشخصية، ويعملون ضمن فريق مع 🔗محامين متخصصين في شؤون الشركات على إدارة مخاطر أعمال الشركات.
المعلومات ذات الصلة
استكشف المعلومات القانونية المتعلقة بهذه القضية.
إذا قُدم ضدك بلاغ عن جريمة إلكترونية، فما نوع الشبهة الذي ينبغي التحقق منه أولًا قبل التحقيق؟
ما مدى إمكانية العقوبة على انتحال هوية الغير، وكيف يُقيَّم القصد، وما سبل التعامل مع التحقيق لدى الشرطة؟
معاقبة مسرّب البيانات وسبل التعامل مع مخالفة قانون حماية البيانات الشخصية
نقاط القوة الرئيسية لدايريون

استراتيجية تقاضي تعتمد على تقنيات الذكاء الاصطناعي وتكنولوجيا المعلومات الخاصة بدايريون
أكثر من 240 عضوًا من الفريق الرئيسي
أكثر من 1,200 قضية تم التعامل معها شهريًا
* 2025년 월평균 기준
الالتزام بالمادة 4 الفقرة 1 من لوائح الإعلانات الصادرة عن نقابة المحامين الكورية
المزيد من نقاط القوة
حجز موعد
للاستشارة القانونية مع محامٍ
تُراجع جميع الاستشارات أولاً من قبل محامٍ متخصص،
لذلك تُجرى بنظام المواعيد فقط.
استشارة هاتفية
1800-7905
متاح على مدار الساعة طوال أيام السنة


استشارة عبر الإنترنت
نقدم خدمات قانونية
مخصصة لعملائنا.

استشارة عبر الدردشة
قناة كاكاوتوك
محامو شركة دايريون للمحاماة
الفريق ذو الصلة
عرض المزيد
يونجهوم كيم
T. 070-5221-2387
الخبرة كمدعي عام في مكتب المدعين العامين في بوسان ورئيس المدعين العامين في مكتب المدعين العامين في منطقة سيول الغربية
مجالات الممارسة ذات الصلة
عرض المزيدالاستشارة بلغات أخرى
المقالات الأكثر قراءة
عرض المزيدما المقصود بقرار عدم الإحالة، وما الفروق بين أنواع هذا القرار؟

تقييم شروط قيام جريمة الاحتيال، وتحليل السوابق القضائية ومعايير تقدير العقوبة

الاستعلام عن السوابق الجنائية وحذفها، كيفية تجنب التعرض لتبعات سلبية

إجراءات التحقيق لدى الشرطة وطرق التعامل معه، وإرشادات الإدلاء بالأقوال

إجراءات التقاضي في القضايا الجنائية، أنواع القرارات وسبل التعامل

السابق
الدعوى الإدارية | خسارة شركة I لدعوى إلغاء القرار بعد فرض غرامة مالية إدارية عليها بسبب تسرّب البيانات الشخصية
التالي
انبعاثات عوادم المركبات | حكم بمشروعية فرض غرامة قدرها 64.2 مليار وون كوري جنوبي على الشركة M لتلاعبها بالانبعاثات
عرض القائمة











