Abogado especializado en seguros | Absolución del cliente acusado de tres cargos, entre ellos estafa de seguros

El abogado especializado en seguros mantuvo conversaciones detalladas con el cliente para esclarecer los hechos relacionados con los distintos cargos.

La aseguradora sostenía que el cliente había provocado deliberadamente varios accidentes de tráfico para obtener de forma fraudulenta indemnizaciones del seguro.

Las circunstancias en las que se basaban las acusaciones en este caso eran las siguientes.

1. Agresión física y daños a la propiedad con circunstancias agravantes

Mientras conducía, el cliente embistió deliberadamente el turismo de la víctima utilizando como objeto peligroso su propio vehículo.

De este modo, agredió a la víctima empleando un automóvil como objeto peligroso y, al mismo tiempo, dañó su turismo, ocasionando gastos de reparación.

2. Infracción de la Ley Especial de Prevención del Fraude a los Seguros

Tras provocar deliberadamente el accidente de tráfico descrito anteriormente, el cliente presentó una reclamación ante la aseguradora como si el accidente se hubiera producido por negligencia.

De este modo, engañó a la aseguradora de la víctima y obtuvo una indemnización del seguro.

La estafa de seguros consiste en engañar al asegurador sobre la producción, la causa o el contenido de un siniestro para reclamar una indemnización del seguro.

La Ley Especial de Prevención del Fraude a los Seguros de la República de Corea regula la investigación, prevención y sanción de estas conductas. Su finalidad es proteger los derechos e intereses de los tomadores, asegurados y demás partes interesadas, así como contribuir al desarrollo ordenado del sector asegurador y al bienestar de la población.

Una de sus características es que esta Ley se aplica con preferencia a otras leyes en lo relativo a la investigación y prevención de la estafa de seguros y a la sanción de sus autores.

Cuando una persona obtiene una indemnización del seguro mediante una estafa de seguros o hace que un tercero la obtenga, se le impondrá una pena de prisión de hasta 10 años o una multa penal de hasta 50.000.000 de wones surcoreanos.

Cuando la estafa de seguros se comete de forma habitual, la pena puede incrementarse en 1/2. La tentativa también es punible.

Si el beneficio obtenido mediante la estafa de seguros es igual o superior a 500.000.000 de wones surcoreanos e inferior a 5.000.000.000, se impondrá una pena de prisión de duración determinada de al menos 3 años; si es igual o superior a 5.000.000.000, se impondrá prisión perpetua o una pena de prisión de al menos 5 años.

La aseguradora sostenía que el cliente había provocado deliberadamente varios accidentes de tráfico para obtener indemnizaciones de forma fraudulenta.

El abogado encargado del caso presentó como prueba las grabaciones de la cámara del vehículo y alegó que los accidentes no habían sido deliberados.

En las grabaciones se observaba que el cliente había advertido la presencia del otro vehículo, había tocado el claxon y había reducido la velocidad.

El abogado reconoció que, pese a haber visto el otro vehículo, el cliente había incurrido en negligencia al no practicar una conducción defensiva porque no quería cederle el paso, pero sostuvo que se trataba únicamente de negligencia en la conducción y que no había provocado deliberadamente el accidente.

El abogado especializado en seguros invocó la jurisprudencia de los tribunales coreanos sobre la falta de conducción defensiva y alegó que esta conducta no permitía declarar su culpabilidad.

La aseguradora alegaba la existencia de estafa de seguros porque el cliente había sufrido varios accidentes de tráfico en un breve periodo.

El abogado especializado en seguros respondió que el cliente no había pretendido cometer una estafa de seguros, sino que se había visto involucrado desafortunadamente en varios accidentes.

En todos los accidentes de tráfico en los que estuvo implicado el cliente se reconoció un 90 % de responsabilidad por negligencia a la otra parte.

El abogado sostuvo que la responsabilidad por negligencia de las otras partes había sido considerablemente mayor y rechazó por infundada la afirmación de la aseguradora de que el cliente había provocado deliberadamente los accidentes para obtener indemnizaciones del seguro.