Caso de controversia sobre patentes en Corea｜Denuncia penal por infracción de patente: decisión fiscal de no ejercer la acción penal tras acreditar diferencias técnicas

El cliente gestionaba un servicio que proporcionaba información personalizada en función de la ubicación de los usuarios a través de una plataforma móvil.

Con el fin de facilitar su uso, el cliente actualizó la estructura de una de las funciones principales.

Sin embargo, inmediatamente después de la mejora de la función, una empresa competidora presentó una denuncia penal alegando que se había infringido su patente tecnológica.

Dado que esta función desempeñaba un papel central en el conjunto del servicio, la situación podía afectar a las operaciones generales de la empresa.

Por ello, el cliente acudió a los abogados especializados de Daeryun, que habían intervenido en numerosas controversias sobre patentes en Corea, y solicitó su asistencia.

Al determinar si existe una infracción de patente, el Tribunal Supremo de la República de Corea considera que, aunque el producto presuntamente infractor no incluya literalmente los elementos de las reivindicaciones de la patente, puede apreciarse una infracción si el principio de resolución del problema y los efectos funcionales son sustancialmente idénticos y la modificación es de tal naturaleza que un experto en la materia podría concebirla fácilmente.

▶ Jurisprudencia relacionada

Asimismo, para determinar si el principio de resolución del problema del producto presuntamente infractor coincide con el de la invención patentada, no basta con examinar formalmente las reivindicaciones. Deben considerarse conjuntamente la memoria descriptiva y el estado de la técnica conocido en el momento de la solicitud para identificar de manera sustantiva el núcleo de la idea técnica.

La infracción de un derecho de patente puede dar lugar a una sanción penal conforme al artículo 225 de la Ley de Patentes.

Las penas aplicables son las siguientes.

▶ ¿Qué pena se impone por la infracción de patente?

El abogado especializado en empresas destacó que, aunque la función actualizada por el cliente podía parecer similar a primera vista, presentaba diferencias claras en el método de implementación técnica, el principio de funcionamiento y la lógica de procesamiento de la información.

En particular, analizó y expuso que, mientras la patente de la empresa competidora se centraba en la «recepción de información de ubicación en tiempo real» y un «sistema de recomendación automática», la función del cliente filtraba la información basándose en datos introducidos manualmente o en condiciones configuradas por el usuario.

Sobre esta base, acreditó detalladamente las diferencias técnicas mediante un cuadro de análisis de las reivindicaciones y documentación explicativa de la tecnología, y se centró en corregir la interpretación técnica de los órganos de investigación.

Desde la fase de planificación de la función, el cliente no había pretendido imitar una patente concreta ni implementar una tecnología similar. Había desarrollado internamente la función a partir de propuestas de mejora propias, sin consultar fuentes externas relacionadas con la tecnología.

Para acreditarlo, el abogado especializado en empresas organizó la documentación de planificación, los resúmenes de las actas de reuniones internas y los materiales relativos a los motivos de la mejora de la función. Asimismo, explicó la evolución de la idea y el proceso de adopción de las decisiones sobre su implementación técnica.

Mediante estos materiales, explicó de forma estructurada que no había existido conocimiento ni intención de infringir la patente y refutó las alegaciones de la otra parte.

El abogado especializado en empresas sostuvo que los propios requisitos de la infracción indirecta invocados por la otra parte no eran aplicables al caso.

La función se limitaba a proporcionar información y facilitar el uso del servicio. No era una tecnología que produjera resultados físicos, como la fabricación o la producción, ni incluía una configuración destinada a materializar otra patente mediante su utilización.

Por ello, destacó que no podía ser objeto de sanción, ya que no constituía un «objeto utilizado exclusivamente para la producción» en el sentido del artículo 127 de la Ley de Patentes.

Las controversias sobre patentes en Corea pueden surgir incluso a raíz de modificaciones o actualizaciones menores de una función y llegar a dar lugar a sanciones penales.

En particular, cuando se sospecha una infracción únicamente por la similitud de la implementación técnica, resulta necesario adoptar una estrategia que combine el análisis jurídico y el técnico.

Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con abogados especializados en propiedad intelectual, y profesionales de distintas áreas colaboran para proteger los derechos e intereses del cliente.

Tras la finalización del caso, también presta servicios de seguimiento destinados a prevenir controversias similares y estabilizar el funcionamiento del servicio, contribuyendo así al crecimiento continuado de la empresa.

Si se ve implicado en una controversia sobre patentes en Corea y necesita adoptar medidas, puede solicitar asistencia mediante la 🔗reserva de asesoramiento jurídico.