Abogado especializado en Derecho laboral | Desestimación de la solicitud del trabajador frente al traslado laboral injustificado tras representar a la empresa

El solicitante de la tutela (en adelante, el trabajador) desempeñaba el cargo de jefe de equipo en el equipo de atención al cliente de una sucursal de la empresa cliente, hasta que fue destinado como empleado del equipo de ventas de esa misma sucursal.

El trabajador alegó que, tras manifestar su disconformidad con el resultado de su última evaluación de desempeño, se le había impuesto por ese motivo un cambio de funciones perjudicial y que este constituía una orden de personal injustificada, carente de necesidad operativa.

Por ello, el solicitante pretendía obtener de la Comisión de Relaciones Laborales no solo la reincorporación a su puesto anterior, sino también el pago de las cantidades equivalentes al salario dejadas de percibir durante el periodo del traslado.

En aquel momento, la empresa cliente se encontraba inmersa en un proceso de reorganización mediante la venta a una empresa externa de parte de sus operaciones, con el fin de corregir las pérdidas comerciales prolongadas y reducir las zonas poco rentables.

El equipo de atención al cliente debía reducirse y, al mismo tiempo, resultaba inevitable reforzar el personal de ventas de la sucursal correspondiente.

Como el traslado se produjo dentro de la misma sucursal, no ocasionó un perjuicio sustancial en las condiciones de trabajo, como los desplazamientos entre el domicilio y el trabajo. Además, antes de adoptar la decisión de personal se celebró una entrevista con el trabajador y se le ofrecieron explicaciones previas.

Si se estimaba la solicitud de tutela, la empresa cliente podía verse obligada a abonar retroactivamente una cantidad equivalente al salario, además de afrontar perturbaciones organizativas por la reincorporación del trabajador a su puesto anterior.

Por ello, encargó a un abogado especializado en Derecho laboral de nuestro despacho el asesoramiento y la representación necesarios para proteger preventivamente su reputación corporativa y sus facultades en materia de personal.

Debido a las pérdidas comerciales continuadas en la región correspondiente, la empresa cliente vendió a otra empresa parte de su zona de operaciones, lo que hizo prácticamente inviable mantener el equipo de atención al cliente.

En consecuencia, se acreditó mediante el reglamento interno, el organigrama y el plan interno de gestión que por razones empresariales era inevitable reducir parte de los puestos administrativos y reforzar la organización de ventas.

Asimismo, se aclaró que tanto el equipo de atención al cliente como el de ventas estaban clasificados dentro del «grupo general» y que la normativa interna de personal permitía cambiar de funciones dentro de ese mismo grupo. De este modo, se subrayó que, a diferencia de lo alegado por el trabajador, no se trataba de un «traslado forzoso a una profesión completamente distinta».

El trabajador alegó que no había prestado su consentimiento antes de la decisión de personal. Sin embargo, en realidad se había celebrado una entrevista después de la evaluación de desempeño, en la que se explicaron detalladamente los motivos de la retirada de su cargo y del cambio de funciones, y toda la conversación mantenida durante dicha entrevista había sido grabada.

También se aportaron como prueba los pasajes en los que el propio trabajador propuso el cambio de funciones o manifestó su disposición a aceptarlo, lo que redujo la credibilidad de sus alegaciones.

Por otra parte, se demostró que las evaluaciones de desempeño se realizaban periódicamente cada año y que el trabajador había obtenido calificaciones B y C en apartados importantes de la evaluación anterior, un nivel que, conforme a los criterios internos, dificultaba mantener su categoría y su cargo.

La impugnación de la evaluación también fue revisada por el comité interno correspondiente, pero el resultado se mantuvo al considerarse adecuada la evaluación, circunstancia que se acreditó mediante las actas y la documentación pertinente.

Para cumplir el requisito de comparación y ponderación exigido por la jurisprudencia del Tribunal Supremo de la República de Corea, el abogado especializado en Derecho laboral analizó detalladamente los perjuicios efectivos que el traslado ocasionaba al trabajador.

El traslado consistió en un cambio de funciones dentro de la misma sucursal, por lo que no fue necesario cambiar de residencia ni se modificó el tiempo de desplazamiento al trabajo. También se comprobó que la reducción salarial derivada del cambio de cargo era de una cuantía reducida, dentro de límites normalmente admisibles.

En consecuencia, se destacó que resultaba difícil considerar manifiestamente excesivo el perjuicio que el traslado había ocasionado en la vida del trabajador.

Los traslados y cambios de puesto dentro de una empresa son un elemento esencial de la relación laboral y una facultad necesaria para el funcionamiento de la organización.

Si se abusa de las alegaciones relativas a traslados laborales injustificados y llega a estimarse una solicitud de tutela, la empresa puede tener que asumir pérdidas efectivas, como costes laborales duplicados, perturbaciones organizativas y una disminución de la confianza en su sistema interno de personal.

Por ello, la empresa debe recabar con suficiente antelación, junto con un abogado especializado en Derecho laboral, pruebas objetivas como el reglamento interno, los criterios de evaluación y las actas de las entrevistas, y recibir asesoramiento profesional desde la fase de adopción de la decisión de personal para reducir riesgos innecesarios.

Nuestro despacho constituye un equipo de trabajo integrado por abogados especializados en Derecho laboral y consultores certificados en asuntos laborales de Corea para formular estrategias de respuesta ante los conflictos.

Para facilitar el acceso de los clientes empresariales, disponemos de un sistema de consulta por videoconferencia y de un procedimiento de respuesta ágil. Puede solicitar una consulta mediante 🔗Reserva de consulta jurídica.