CONTENIDO
- 1. Cliente que solicitó asistencia ante una acción judicial de repetición conforme al sistema de responsabilidad patrimonial del Estado
- 2. ¿Qué es el sistema de responsabilidad patrimonial del Estado?
- - Requisitos de la reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado
- - Procedimiento de reclamación de indemnización
- - Prescripción extintiva del derecho a reclamar una indemnización
- 3. Defensa frente a una acción judicial de repetición conforme al sistema de responsabilidad patrimonial del Estado
- - Falta de prueba del dolo o de la negligencia grave
- - La acción de repetición del Estado vulneraba el principio de buena fe
- 4. Resultado de la acción judicial de repetición conforme al sistema de responsabilidad patrimonial del Estado: desestimación íntegra
1. Cliente que solicitó asistencia ante una acción judicial de repetición conforme al sistema de responsabilidad patrimonial del Estado
Este es el relato del cliente que recibió una demanda de repetición conforme al sistema de responsabilidad patrimonial del Estado.
El asunto comenzó cuando el cliente, que era funcionario público, fue sometido a un proceso penal a raíz de una supuesta agresión física ocurrida durante un conflicto interno relacionado con el ejercicio de sus funciones.
Resumen del asunto:
La víctima fue agredida por varias personas, entre ellas el cliente, tras lo cual intentó quitarse la vida y sufrió lesiones físicas graves.
La víctima presentó una reclamación de indemnización por daños y perjuicios contra el Estado en virtud del sistema de responsabilidad patrimonial del Estado.
Al reconocerse el daño, el Estado abonó la indemnización.
Aunque el Estado indemnizó primero a la víctima, consideró que el cliente había causado el daño e interpuso contra él una acción judicial de repetición.
Tras reconocerse parcialmente su responsabilidad indemnizatoria en el litigio con la víctima y abonar la indemnización por daños y perjuicios, el Estado atribuyó la causa al cliente e interpuso contra él una acción judicial de repetición.
El Estado (en adelante, el demandante) exigió al cliente que asumiera parte del daño, que ascendía aproximadamente a 600 millones de wones surcoreanos, basándose en las siguientes alegaciones:
-El hecho de que fuera condenado en el proceso penal constituía un indicio de dolo o negligencia grave.
-Por ello, debía asumir, en una determinada proporción, la responsabilidad de repetición respecto de los daños previamente indemnizados por el Estado.
2. ¿Qué es el sistema de responsabilidad patrimonial del Estado?
El sistema de responsabilidad patrimonial del Estado es un mecanismo por el que, cuando un funcionario público causa daños a una persona con dolo o negligencia en el ejercicio de sus funciones, el Estado o la entidad local de la República de Corea asume la responsabilidad y abona la indemnización en lugar del funcionario a título individual.
Este sistema tiene por objeto aplicar el principio constitucional de protección de los derechos fundamentales y garantizar una actuación responsable de la Administración en un Estado democrático.
La responsabilidad patrimonial del Estado está regulada por la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado de la República de Corea, que garantiza que cualquier persona que haya sufrido indebidamente daños por el ejercicio del poder público pueda reclamar una indemnización por daños y perjuicios al Estado o a una entidad local.
Requisitos de la reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado
Examinemos los requisitos de una reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado.
1. Debe existir un hecho ilícito cometido en el ejercicio de funciones públicas
El funcionario público debe haber infringido la legislación con dolo o negligencia durante el ejercicio de sus funciones y, como consecuencia, haber causado daños a los derechos o intereses jurídicamente protegidos de una persona.
2. El Estado o la entidad local asume la responsabilidad indemnizatoria
El obligado a indemnizar es el Estado y no el funcionario a título individual.
3. La indemnización está limitada en determinados supuestos especiales
Por ejemplo, los militares o agentes de policía que sufran lesiones durante operaciones de combate o entrenamientos no pueden presentar por separado una reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado cuando reciban una compensación conforme a otra ley.
Procedimiento de reclamación de indemnización
1. Es posible presentar una solicitud ante la Comisión de Examen de Indemnizaciones o interponer directamente una demanda
La víctima puede presentar una solicitud ante la Comisión de Examen de Indemnizaciones (la comisión central y las comisiones regionales adscritas al Ministerio de Justicia de la República de Corea) o interponer directamente una demanda de responsabilidad patrimonial del Estado ante un tribunal civil.
2. El procedimiento judicial es el mismo que el de una reclamación ordinaria de indemnización por daños y perjuicios
Aunque la demanda se dirija contra el Estado, no existe un procedimiento separado y el asunto se tramita del mismo modo que un proceso civil ordinario.
Prescripción extintiva del derecho a reclamar una indemnización
▶El derecho a reclamar una indemnización al Estado se extingue cuando transcurren 3 años desde la fecha en que la víctima tuvo conocimiento del daño y de la identidad de quien lo causó.
▶También se extingue cuando transcurren 5 años desde la fecha en que se produjo el hecho ilícito.
3. Defensa frente a una acción judicial de repetición conforme al sistema de responsabilidad patrimonial del Estado
Era necesario responder a una acción judicial de repetición derivada del sistema de responsabilidad patrimonial del Estado.
Abogados con experiencia práctica en asuntos relacionados con este sistema y con acciones judiciales de repetición comenzaron a elaborar una estrategia para el cliente.
Falta de prueba del dolo o de la negligencia grave
El abogado encargado del asunto destacó, en primer lugar, que no existía una prueba clara del «dolo o negligencia grave» exigido por la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado de la República de Corea para ejercer la acción de repetición.
① Cuando el Estado o una entidad local sea responsable de indemnizar los daños conforme a la Ley de Garantía de Indemnización por Daños Causados por Automóviles, o cuando un funcionario público o un particular al que se hayan encomendado funciones públicas cause daños a otra persona al infringir la legislación con dolo o negligencia durante el ejercicio de sus funciones, deberá indemnizar dichos daños conforme a esta ley.
② En el supuesto previsto en la primera parte del apartado ①, cuando el funcionario público haya actuado con dolo o negligencia grave, el Estado o la entidad local podrá ejercer contra él la acción de repetición.
Sin embargo, el cliente, con la intención de ayudar a la víctima a adaptarse a su vida laboral, se había limitado a darle en la mejilla empleando una fuerza de tan escasa intensidad que difícilmente podía calificarse como agresión física.
Además, transcurrieron aproximadamente 2 semanas entre el día en que le dio en la mejilla y el momento en que la víctima intentó quitarse la vida.
Basándose en estas circunstancias, el abogado sostuvo que el contacto físico del cliente no había influido en el intento de la víctima de quitarse la vida y que, por tanto, no podía apreciarse dolo ni negligencia grave por parte del cliente.
La acción de repetición del Estado vulneraba el principio de buena fe
El abogado encargado del asunto sostuvo que la acción de repetición ejercitada por el demandante no podía admitirse por ser contraria al principio de buena fe.
El Tribunal Supremo de la República de Corea ha declarado que, aunque haya prescrito el derecho de la víctima de un hecho ilícito cometido por un funcionario público a reclamar una indemnización al Estado, si este cumple su obligación indemnizatoria por considerar que «invocar la prescripción extintiva constituye un abuso de derecho», el posterior ejercicio de la acción de repetición contra el funcionario no está permitido conforme al principio de buena fe, salvo que concurran circunstancias especiales.
En este asunto, el demandante había alegado en el proceso civil con la víctima que no tenía responsabilidad indemnizatoria, basándose en el plazo de prescripción de 5 años previsto en la Ley de Finanzas Nacionales de la República de Corea y en el plazo breve de prescripción de 3 años establecido en la Ley Civil de la República de Corea.
Sin embargo, el tribunal consideró que esta alegación constituía un abuso de derecho y no la admitió, por lo que el demandante tuvo que abonar la indemnización por daños y perjuicios.
Una situación como esta, en la que el Estado indemnizó el daño sin poder invocar que se había consumado la prescripción, constituye un supuesto en el que el ejercicio de la acción de repetición queda limitado por el principio de buena fe.
En particular, el cliente fue absuelto en primera instancia en el proceso penal relacionado con este asunto y, en apelación, fue el único de los acusados respecto del cual se dictó la suspensión del pronunciamiento de la pena, lo que demuestra que su grado de participación fue notablemente reducido.
Esto constituía una base objetiva para concluir que el demandado no había dirigido activamente los hechos y tampoco suponía una de las «circunstancias especiales que permiten excepcionalmente el ejercicio de la acción de repetición» exigidas por la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
El abogado destacó que, valoradas conjuntamente todas estas circunstancias, la reclamación de repetición formulada por el demandante contra el demandado constituía un abuso de derecho contrario al principio de buena fe y, por tanto, no podía admitirse.
4. Resultado de la acción judicial de repetición conforme al sistema de responsabilidad patrimonial del Estado: desestimación íntegra
En la acción judicial de repetición derivada del sistema de responsabilidad patrimonial del Estado se obtuvo una sentencia que desestimó íntegramente la demanda.
El tribunal dispuso: «Se desestiman todas las pretensiones del demandante. Las costas procesales serán a cargo del demandante».
De este modo, el cliente pudo defenderse frente a la reclamación de aproximadamente 600 millones de wones surcoreanos, que fue desestimada.
Este caso permitió confirmar que, incluso dentro de la estructura del sistema de responsabilidad patrimonial del Estado, no puede imponerse responsabilidad económica a un funcionario a título individual cuando no se acredita que haya actuado con dolo o negligencia grave.
El sistema de responsabilidad patrimonial del Estado es un mecanismo importante para proteger los derechos de la ciudadanía. Sin embargo, las acciones de repetición derivadas de él presentan una estructura jurídica compleja y suelen comprender cuestiones de Derecho civil, penal y administrativo.
En particular, cuando un funcionario público o un empleado de una institución pública tenga antecedentes de sanciones penales, o cuando el Estado haya indemnizado el daño y posteriormente exija responsabilidad a las personas relacionadas con los hechos, es necesario analizar detenidamente los siguientes requisitos para preparar la defensa:
-Si se ha acreditado el dolo o la negligencia grave
-Si el acto se realizó en el ejercicio de funciones públicas
-Efectos jurídicos de la sentencia penal
-Prescripción extintiva y posibilidad de alegar abuso de derecho
Estos asuntos difícilmente pueden abordarse únicamente desde el marco del Derecho civil, sino que requieren examinar conjuntamente distintas leyes y precedentes judiciales, entre ellos la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado, la Ley Civil, la Ley de Finanzas Nacionales y la interpretación de las sentencias penales.
Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con abogados con experiencia práctica en distintos litigios relacionados con el sistema de responsabilidad patrimonial del Estado y ofrece estrategias de actuación adaptadas a cada asunto.
Daeryun dispone de oficinas en distintas regiones de todo el país, mantiene un sistema de atención disponible 365 días al año y 24 horas al día y ofrece servicios de consulta por videoconferencia no presencial.
Este contenido se basa en casos reales de Daeryun Law LLC con algunas adaptaciones, y los derechos de autor pertenecen a nuestra firma.
La reproducción, duplicación o distribución no autorizada y otras infracciones de derechos de autor pueden resultar en acciones legales conforme a las leyes aplicables.
