Asesoramiento sobre la Ley de Accidentes Graves | Caso de accidente industrial grave cerrado tras la investigación preliminar interna

El abogado responsable colaboró estrechamente con expertos surcoreanos en ingeniería civil para analizar exhaustivamente la causa del accidente.

Con base en el asesoramiento especializado de un profesor de ingeniería civil de una universidad nacional, presentó los siguientes fundamentos científicos y sostuvo que no se había producido un incumplimiento del deber de garantizar la seguridad y la salud previsto en la Ley de Accidentes Graves.

• Demostración de la ausencia de indicios previos: se aclaró que, hasta momentos antes del accidente, no se había detectado ninguna grieta ni señal de hundimiento en la superficie del lugar. Se destacó que era imposible prever la aparición del socavón mediante una inspección visual ordinaria y se sostuvo que se trataba de un accidente industrial grave que excedía los riesgos razonablemente previsibles por la empresa.
  
  Determinación del fenómeno de rotura frágil repentina: se explicó científicamente que el terreno no se había debilitado y derrumbado de forma gradual, sino que había cedido súbitamente por un fenómeno de rotura frágil (Brittle Failure) mientras los trabajos se desarrollaban con normalidad. Esto indicaba una elevada probabilidad de que el suceso se hubiera producido repentinamente por un impacto externo o una causa estructural imprevista, y no por una falta progresiva de mantenimiento del terreno.
  
  Análisis de la estabilidad del terreno circundante: se demostró que el muro de contención de tierra reforzada situado cerca del punto del accidente no había experimentado desplazamiento alguno, lo que acreditaba que el socavón se había producido de forma localizada. Esto constituyó un fundamento decisivo para sostener que el accidente se debió a un factor natural imprevisible y no al incumplimiento por la empresa de su deber general de gestión del terreno.

El abogado responsable también acreditó de forma concreta que la empresa cliente había cumplido diligentemente el deber legal de garantizar la seguridad y la salud.

Dado que el cumplimiento de las obligaciones del responsable de gestión constituye una cuestión central conforme a la Ley de Accidentes Graves, la estrategia de respuesta se articuló en torno a las medidas adoptadas antes del accidente.

Se confirmó que, antes del accidente, las personas implicadas, entre ellas el responsable de la obra, el representante de la constructora y el operador del equipo, 1) inspeccionaron minuciosamente el estado del terreno y que en ese momento la superficie pavimentada no presentaba ninguna anomalía.

También se explicó de forma razonada que la realización de estudios adicionales mediante sondeos no constituía una práctica habitual del sector en aquel momento y que, por las características de la propiedad privada, resultaba materialmente imposible.

Asimismo, se demostró que se habían adoptado medidas de seguridad superiores a los requisitos legales, como 2) el uso de placas de apoyo para distribuir la carga al instalar el estabilizador del camión bomba.

Tras examinar de manera integral el alcance del deber del empresario contratante de adoptar medidas de seguridad previsto en el artículo 63 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo de la República de Corea, se acreditó que 3) se habían proporcionado equipos de protección, incluidos cascos de seguridad, y formación previa en materia de seguridad a los trabajadores. También se aclaró que la falta de uso de dichos equipos por la víctima en el momento del accidente obedecía a una negligencia individual.

En el marco de la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves, alcanzar un acuerdo amistoso con la víctima constituye un factor importante que puede tenerse en cuenta para la individualización de la pena.

El abogado responsable recopiló ampliamente los siguientes factores atenuantes y los presentó a las autoridades investigadoras.

• Obtención de una petición de clemencia y de una declaración de no desear el castigo tras alcanzar un acuerdo con la familia del fallecido
• Ausencia de antecedentes del director representante por infracciones de la normativa de seguridad
• Índice de accidentes mortales notablemente inferior al del mismo sector
• Distinción recibida por su contribución continuada a las actividades de recuperación ante desastres de la comunidad local

El análisis de sentencias absolutorias relacionadas con la Ley de Accidentes Graves muestra que la responsabilidad material, la relación de causalidad y la valoración formal de si el supuesto está comprendido en el ámbito de aplicación de la ley constituyen fundamentos principales.

Debe tenerse en cuenta que la responsabilidad conforme a la Ley de Accidentes Graves no se reconoce por un mero incumplimiento formal, sino cuando el dolo o la negligencia efectivos del responsable de gestión, la previsibilidad y el incumplimiento de sus obligaciones guardan una relación causal directa con el accidente.