Litige de construction | rejet intégral de la demande de 250 millions de wons sud-coréens contre le défendeur dans une action en paiement du prix des travaux

Dans cette affaire de litige de construction, le client avait acquis un bien immobilier afin d’exploiter un établissement d’hébergement, puis avait conclu avec la partie demanderesse un contrat relatif à la construction d’un nouveau bâtiment.

Le demandeur a ensuite engagé une action en affirmant qu’il avait « achevé les travaux et obtenu l’autorisation d’utilisation, mais que le défendeur n’avait pas payé l’intégralité du prix des travaux ». Il réclamait environ 250 millions de wons sud-coréens, ainsi que des intérêts de retard, au titre du prix des travaux et d’une rémunération liée à un mandat.

Le client soutenait toutefois que les prétentions du demandeur ne reposaient ni sur le contenu du contrat ni sur un accord objectivement établi, et que les opérations financières ne pouvaient pas davantage être considérées comme un paiement du prix des travaux. Estimant la demande injustifiée, il a sollicité une assistance pour répondre à ce litige de construction.

Dans cette affaire de litige de construction, une stratégie distincte a été élaborée pour chaque question litigieuse, compte tenu du fait que les prétentions du demandeur se divisaient entre une demande de rémunération fondée sur un contrat de mandat distinct et une demande en paiement du prix des travaux.

1. Existence d’un contrat de mandat distinct

Le demandeur affirmait qu’un contrat de mandat prévoyant une rémunération de 100 millions de wons sud-coréens avait été conclu, en se fondant sur les relations personnelles entre les parties, leurs conversations par messagerie et leurs opérations financières.

L’avocat intervenant en droit de la construction a toutefois contesté l’existence d’un contrat de mandat distinct, au motif qu’aucun contrat écrit de mandat n’existait et que les opérations financières ne pouvaient pas être spécifiquement qualifiées de rémunération au titre d’un mandat.

2. Reconnaissance d’un accord sur le prix des travaux ou d’un contrat modificatif

La société demanderesse soutenait qu’un prix supplémentaire, non mentionné dans le contrat, avait fait l’objet d’un accord distinct, au motif que le contrat ne précisait pas clairement les modalités d’avancement des travaux ni le versement des acomptes correspondant aux travaux exécutés.

L’avocat intervenant en droit de la construction a toutefois répondu que l’accord supplémentaire allégué par le demandeur n’était pas établi, puisqu’il n’existait aucun contrat, accord écrit ou document de décompte permettant de reconnaître un prix supplémentaire ou un contrat modificatif.

3. Nature juridique des virements

Le demandeur invoquait comme preuve les virements effectués au profit du client. Il soutenait avoir réglé le prix des travaux pour le compte de celui-ci et demandait la restitution des sommes correspondantes.

L’avocat en droit des affaires a fait valoir que plusieurs virements avaient effectivement eu lieu entre le client et le demandeur, mais qu’il n’était pas possible d’en déduire que les sommes concernées avaient servi à payer les travaux.

Il a également souligné que la majeure partie des sommes virées par le demandeur correspondait au remboursement de fonds que le client lui avait prêtés auparavant, ce qui remettait en cause la crédibilité de ses allégations.

Dans ce litige de construction, le tribunal a estimé qu’il était difficile de reconnaître tant l’existence du contrat de mandat distinct allégué par le demandeur que celle d’un accord supplémentaire sur le prix des travaux. Il a donc rejeté l’intégralité des demandes des demandeurs.

Il a également condamné les demandeurs aux dépens.

Le client n’a ainsi pas eu à supporter la charge financière d’environ 250 millions de wons sud-coréens ni le risque lié aux intérêts de retard.