Assistance d’un avocat en contentieux des entreprises | Rejet des demandes injustifiées de paiement et issue favorable du litige

Le client, dirigeant d’une entreprise manufacturière, avait confié une partie de ses processus de production à un sous-traitant.

Après la conclusion du contrat, le sous-traitant avait utilisé des équipements pour exécuter les opérations. Il s’agissait toutefois d’équipements polyvalents et non d’équipements spécialement conçus pour le processus de production du client.

Des défauts récurrents étaient ainsi apparus au cours de la production, occasionnant au client des pertes concrètes, notamment des retards de livraison et des retours de produits.

Le client avait demandé au sous-traitant d’améliorer le processus, mais les problèmes n’avaient pas été résolus. Il s’était finalement trouvé contraint de mettre fin au contrat de sous-traitance.

Le sous-traitant avait ensuite engagé une action en justice afin de réclamer, au titre de frais de développement, le coût d’achat des équipements, les frais de personnel et d’essai, ainsi que les sommes qu’il affirmait ne pas avoir perçues pour les travaux exécutés.

Estimant qu’une réponse stratégique à cette action était nécessaire, le client a sollicité l’assistance d’un avocat en contentieux des entreprises.

La partie adverse soutenait qu’un contrat de prestations de développement avait été conclu avec le client et lui réclamait le paiement des frais correspondants.

Après avoir examiné les clauses contractuelles et les modalités de passation des commandes, l’avocat en contentieux des entreprises a toutefois constaté qu’aucune disposition n’indiquait que le client devait supporter les frais supplémentaires ou le coût des équipements.

Il a également souligné que la demande de remboursement de ces frais était insuffisamment fondée sur le contrat, puisque le sous-traitant avait acheté les équipements sans demande ni autorisation préalable du client.

La partie adverse soutenait qu’une relation distincte de prestations de développement existait avec le client et que celui-ci devait en supporter les frais.

Après examen du contrat effectivement conclu, l’avocat en contentieux des entreprises a principalement fait valoir qu’il ne comportait aucune clause prévoyant l’exécution de prestations de développement ou la prise en charge des frais correspondants.

Il a en outre expliqué au tribunal que la fabrication d’échantillons et les essais réalisés par la partie adverse ne constituaient pas l’exécution de prestations au titre d’un contrat définitif, mais relevaient uniquement d’une phase préalable d’examen et de proposition.

La partie adverse invoquait un rapport d’expertise et des documents de calcul internes pour soutenir le bien-fondé du montant réclamé.

Après avoir comparé les documents produits avec le contenu réel du contrat, l’avocat en contentieux des entreprises a relevé une discordance entre les critères de calcul et la structure contractuelle.

Il a notamment souligné que les frais afférents à la phase de développement et les dépenses présentant un caractère d’investissement avaient été réclamés ensemble sans distinction, et a contesté la crédibilité globale des affirmations de la partie adverse.

L’inexécution d’une obligation contractuelle désigne le fait de ne pas exécuter une obligation découlant d’un contrat ou de l’exécuter d’une manière non conforme à ses stipulations.

Selon l’article 390 de la Loi civile de la République de Corée, lorsque le débiteur n’exécute pas son obligation conformément à son contenu, le créancier peut demander des dommages-intérêts au titre du préjudice qui en résulte.

Cette disposition énonce le principe fondamental de la responsabilité contractuelle selon lequel les parties doivent exécuter fidèlement les obligations convenues après la conclusion du contrat.

Toutefois, la responsabilité du débiteur au titre des dommages-intérêts n’est pas retenue lorsque l’exécution est devenue impossible sans faute intentionnelle ni négligence de sa part.

Dans un contentieux entre entreprises, il convient donc d’examiner globalement le périmètre des obligations contractuelles et l’éventuelle responsabilité des parties.

Selon l’article 393 de la Loi civile de la République de Corée, les dommages-intérêts dus en cas d’inexécution contractuelle sont limités au préjudice susceptible de survenir normalement au cours de l’exécution du contrat, c’est-à-dire au préjudice ordinaire.

En revanche, lorsqu’un préjudice résulte de circonstances particulières, la responsabilité du débiteur n’est retenue que s’il connaissait ces circonstances ou pouvait raisonnablement les prévoir.

La seule survenance d’un préjudice ne suffit donc pas à engager la responsabilité. L’étendue de celle-ci est appréciée au regard de l’ensemble des éléments, notamment du contenu du contrat, de la structure de la transaction et de la prévisibilité du préjudice.