Avocat spécialisé en droit du travail | Rejet d’une demande de paiement de coûts de main-d’œuvre de 150 000 000 de wons sud-coréens

1) Réfutation des arguments du demandeur

Le demandeur soutenait qu’il était justifié que le client paie les coûts de main-d’œuvre en se fondant sur la règle selon laquelle « lorsque le maître d’ouvrage reconnaît l’existence d’un motif manifeste empêchant l’entrepreneur de payer le prix de la sous-traitance, notamment en raison de sa faillite, il peut verser directement au sous-traitant le prix correspondant à la partie des travaux exécutée par celui-ci », énoncée à l’article 35, paragraphe 2, de la Loi-cadre sur l’industrie de la construction de la République de Corée.

En réponse, l’avocat spécialisé en droit du travail a cité le principe selon lequel « sauf circonstances particulières, il convient de considérer que l’obligation de paiement direct du maître d’ouvrage est limitée au montant de son obligation de paiement envers l’entrepreneur », retenu dans l’arrêt de la Cour suprême de la République de Corée rendu le 13 décembre 2017, affaire 2017다242300.

Sur ce fondement, l’avocat spécialisé en droit du travail a fait valoir que, dès lors que le client avait déjà réglé l’intégralité du prix contractuel des travaux, il n’était pas tenu de payer à la place du sous-traitant les coûts de main-d’œuvre dus par celui-ci.

2) Clarification et arguments relatifs à l’étendue de la responsabilité

L’avocat spécialisé en droit du travail a clairement indiqué que le demandeur avait seulement établi une relation verbale de sous-traitance avec la société A et qu’il n’existait aucune relation contractuelle directe entre le demandeur et le client.

Il a également souligné que le client n’était intervenu ni dans l’affectation du personnel du demandeur ni dans l’accord relatif au paiement des coûts de main-d’œuvre, et que les travaux avaient été réalisés par l’intermédiaire de la société A.

Il a ainsi insisté sur le fait que le non-paiement des coûts de main-d’œuvre du demandeur relevait uniquement des relations entre la société A et le demandeur, et qu’il était injustifié d’en tenir également responsable le client, en sa qualité d’entrepreneur principal.

À la suite de l’assistance de l’avocat spécialisé en droit du travail, la juridiction a retenu les éléments suivants.

En conséquence, la juridiction a rendu un jugement rejetant la demande du demandeur portant sur 150 000 000 de wons sud-coréens au titre des coûts de main-d’œuvre, ainsi que sur les dommages-intérêts moratoires.

1. Analyse de la structure contractuelle et détermination de la personne tenue au paiement des coûts de main-d’œuvre

L’avocat spécialisé en droit du travail examine la structure contractuelle en se concentrant sur les relations d’entreprise et de sous-traitance, afin de déterminer précisément la personne tenue au paiement des coûts de main-d’œuvre.

Cette analyse permet de délimiter l’étendue de la responsabilité susceptible d’incomber au client et de définir l’orientation de la défense.

2. Réponse globale fondée sur l’avis d’un conseiller interne en droit social coréen et la constitution d’un groupe de travail

Lorsque le calcul des coûts de main-d’œuvre ou les modalités d’affectation du personnel sont en cause, l’avis d’un conseiller interne en droit social coréen est sollicité afin d’analyser les questions relatives à ces coûts.

Lorsque l’affaire est complexe, un groupe de travail de 1 à 20 personnes est constitué afin d’assurer une prise en charge globale, de l’analyse des faits et des questions litigieuses à l’élaboration de la stratégie.

3. Collecte des principaux éléments de preuve en collaboration avec le centre interne d’investigation des preuves

Les principaux éléments de preuve, notamment les relevés des paiements, les décomptes et les documents financiers, sont recueillis de manière méthodique en collaboration avec le centre interne d’investigation des preuves.

Cette démarche vise à préparer les éléments permettant d’établir objectivement que les sommes dues ont déjà été réglées.

4. Élaboration et adaptation de la stratégie à chaque étape du procès
Après la réception de l’acte introductif d’instance, les arguments sont structurés en fonction des questions litigieuses lors du dépôt du mémoire en défense et des débats, puis la stratégie est adaptée au déroulement du procès.

Cette démarche vise à éviter l’élargissement inutile du différend et à assurer une défense structurée.

🔗Prendre rendez-vous pour une consultation juridique : si nécessaire, il est possible d’examiner l’orientation à suivre avec un avocat spécialisé en droit du travail dès le début de l’affaire.