Admission universitaire d’un auteur de violences scolaires | Annulation de la mesure disciplinaire et prévention d’un désavantage à l’admission

Le client avait entretenu une relation amoureuse avec l’élève victime pendant environ un an.

Ils avaient fait connaissance sur les réseaux sociaux avant de commencer à se fréquenter. Leur relation était publique, au point que le représentant légal du client en avait connaissance.

Au cours de leur relation, le client et l’élève victime avaient eu des contacts physiques en guise de marques d’affection. Le client pensait que tous avaient eu lieu d’un commun accord.

Ils avaient ensuite décidé ensemble de se séparer et avaient poursuivi leur vie respective. Quelque temps plus tard, ils se sont retrouvés scolarisés dans le même lycée.

L’élève victime a toutefois soudainement affirmé que les contacts physiques survenus pendant leur relation avaient été contraires à sa volonté et que, après leur séparation, le client avait répandu auprès d’autres élèves des informations concernant leurs rapports sexuels. Elle a alors signalé les faits à l’établissement scolaire.

L’établissement a enregistré l’affaire comme un cas de violence scolaire, puis le Comité coréen d’examen des mesures contre la violence scolaire s’est réuni et a mené une enquête.

À l’issue de cette procédure, il a été considéré que le client avait eu des contacts physiques contraires à la volonté de l’élève victime et qu’il avait diffusé des informations connexes, notamment sur les réseaux sociaux, après leur séparation. Une mesure n° 8 de transfert d’établissement pour violence scolaire lui a donc été imposée.

Confronté au risque que son statut d’auteur de violences scolaires ne porte préjudice à son admission à l’université, le client a sollicité l’assistance d’un avocat intervenant en matière de violence scolaire.

1) Présentation détaillée de l’absence de contrainte

Le client reconnaissait qu’il y avait eu des contacts physiques pendant la relation, mais il avait constamment déclaré n’avoir jamais agi de force malgré un refus de l’élève victime.

Le Comité d’examen des mesures contre la violence scolaire avait toutefois interprété ses propos comme s’il avait nié l’existence même de tout contact, ce qui avait conduit à une appréciation défavorable.

L’avocat intervenant en matière de violence scolaire a reformulé et présenté le sens réel des déclarations du client. Il a clairement expliqué que l’affirmation selon laquelle aucun acte n’avait été imposé par la force n’avait pas le même sens que l’affirmation selon laquelle aucun contact n’avait jamais eu lieu.

Il a également relevé que l’attestation de témoin ne portait pas sur des faits directement observés, mais sur un récit entendu de l’élève victime. Il a donc soutenu qu’il était difficile d’y voir une preuve d’un acte contraint.

2) Contestation de l’appréciation assimilant une mention isolée à une « diffusion continue »

L’avocat intervenant en matière de violence scolaire a reconnu que le client avait mentionné une fois des informations concernant l’élève victime à un ami dans le cadre d’une demande de conseil.

Il a toutefois présenté des éléments démontrant que ce message était resté isolé et que le client n’avait pas eu l’intention de répandre une rumeur.

Il a ainsi souligné qu’il était difficile de qualifier ces faits de « violence scolaire continue » et a développé l’argument selon lequel la mesure n° 8 de transfert d’établissement était excessive.

3) Mise en évidence de la volonté de reconnaître ses torts et du caractère excessif du transfert

Dès le début de l’affaire, le client avait exprimé sa volonté de présenter des excuses et reconnu sa responsabilité pour ses propos inappropriés.

La rectification de certaines de ses déclarations afin de rétablir une partie des faits avait toutefois été interprétée à tort comme un manque de remise en question.

L’avocat intervenant en matière de violence scolaire a expliqué que la rectification des déclarations relevait uniquement de l’exercice des droits de la défense. Soulignant les conséquences du transfert sur la scolarité et l’avenir du client, il a soutenu que cette mesure méconnaissait le principe de proportionnalité.

L’avocat intervenant en matière de violence scolaire a contesté de manière structurée l’appréciation erronée des faits, les problèmes relatifs au calcul des points et le caractère excessif du transfert d’établissement.

La juridiction a ainsi annulé la mesure n° 8 de transfert d’établissement pour violence scolaire qui avait été imposée au client.

Le client n’a donc pas subi de désavantage lors de son admission à l’université du fait de l’inscription de la mesure pour violence scolaire dans son dossier. Il a pu poursuivre sa scolarité dans son établissement d’origine et y continuer sa vie scolaire de manière stable.

Les mesures n° 1 à 3 sont supprimées au moment de l’obtention du diplôme, et leur inscription peut être différée une fois.

Les mesures n° 4 et 5 sont conservées pendant 2 ans après l’obtention du diplôme, et les mesures n° 6 et 7 pendant 4 ans. Elles peuvent être supprimées après un examen mené juste avant l’obtention du diplôme, mais le consentement de la victime est nécessaire.

La mesure n° 8 est conservée pendant 4 ans après l’obtention du diplôme, tandis que la mesure n° 9 est conservée définitivement.

En particulier, les mesures n° 8 et 9 ne sont pas supprimées pendant la période d’admission à l’université et peuvent donc entraîner des conséquences défavorables.

À compter de l’année universitaire 2026, la prise en compte des antécédents de violence scolaire devient obligatoire lors de l’admission à l’université. Selon l’université, ils peuvent entraîner une réduction de points ou une décision d’inadmissibilité. À compter de l’année universitaire 2028, ils seront appliqués comme facteur de réduction des points dans toutes les procédures de sélection.