Contrat frauduleux | Poursuivis en restitution de l’enrichissement sans cause, les clients contestent l’allégation de fraude et obtiennent une issue favorable

Les avocats de Daeryun ont d’abord examiné les circonstances entourant la conclusion du contrat. Cet examen a permis d’établir les faits suivants.

• Le contrat de vente n’avait pas été conclu sous la condition de l’obtention d’un prêt
• Les clients n’avaient pas davantage promis de procurer eux-mêmes un prêt
• Après la conclusion du contrat, des informations avaient été fournies à la demande du demandeur afin de l’aider dans ses démarches de prêt, mais aucune obtention de prêt n’avait été garantie

Dans leurs écritures préparatoires, les avocats ont donc indiqué que le contrat de vente en cause n’avait pas été conclu sous réserve de l’obtention d’un prêt. Ils ont souligné que les clients n’étaient soumis à aucune obligation de procurer un prêt.

Le demandeur soutenait que les défendeurs lui avaient procuré un prêt reposant sur un emploi fictif, mais les avocats de Daeryun ont relevé les éléments suivants.

• L’obtention d’un prêt au moyen d’un emploi fictif est une méthode susceptible d’être illicite
• Aucun élément de preuve objectif ne démontrait que cette méthode de prêt avait été présentée lors de la conclusion du contrat
• Certains éléments indiquaient que le demandeur avait lui-même poursuivi ses démarches de prêt pendant une période considérable après la conclusion du contrat

Ils ont également souligné que les seuls éléments produits par le demandeur ne suffisaient pas à établir que les clients avaient garanti l’obtention d’un prêt ou commis des manœuvres trompeuses.

Les avocats de Daeryun ont répondu à l’allégation de nullité du contrat formulée par le demandeur en s’appuyant principalement sur le raisonnement suivant.

• L’exécution du contrat de vente avait déjà commencé, notamment par le versement d’une partie des arrhes
• Les preuves étaient insuffisantes pour établir l’existence de manœuvres trompeuses lors de la conclusion du contrat
• Il n’avait pas été établi que la condition relative au prêt invoquée par le demandeur faisait partie du contrat

Ils ont ainsi soutenu que l’annulation du contrat pour fraude alléguée par le demandeur et l’obligation de restituer un enrichissement sans cause n’étaient pas fondées.

La question essentielle de cette affaire était de savoir si des manœuvres trompeuses avaient effectivement été commises au cours de la formation du contrat.

La juridiction coréenne a estimé que la seule circonstance qu’un prêt n’ait pas été obtenu après la conclusion du contrat ne suffisait pas à caractériser immédiatement un contrat frauduleux ou des manœuvres trompeuses.

Les éléments suivants ont notamment joué un rôle important.

• L’existence d’une promesse garantissant l’obtention d’un prêt lors de la conclusion du contrat
• L’existence d’éléments de preuve objectifs établissant les manœuvres trompeuses
• Le comportement effectif des parties après la conclusion du contrat

Dans un litige contractuel, même si l’autre partie soutient que le contrat est frauduleux, la responsabilité peut ne pas être retenue si les manœuvres trompeuses et le lien de causalité ne sont pas établis.

Dans cette affaire, l’allégation de contrat frauduleux reposait sur l’affirmation selon laquelle les explications fournies au sujet de la possibilité d’obtenir un prêt et des modalités de son obtention lors de la conclusion du contrat de vente immobilière étaient contraires à la réalité, ce qui aurait conduit le demandeur à conclure le contrat.

Le demandeur soutenait ainsi que les clients l’avaient incité à contracter en lui indiquant qu’un prêt pouvait être obtenu ou qu’ils pouvaient lui en procurer un au moyen d’un emploi fictif. Selon lui, si ces manœuvres trompeuses étaient établies, le contrat devait être annulé et les sommes déjà versées devaient lui être restituées.

Les clients répondaient au contraire qu’il appartenait au demandeur d’effectuer lui-même les démarches de prêt et que le contrat de vente n’était pas davantage un contrat conditionnel subordonné à l’obtention de ce prêt.

Dans un litige relatif à un contrat prétendument frauduleux, la fraude n’est pas établie du seul fait que le contrat n’a pas été exécuté comme prévu.

Ainsi, pour se défendre contre une allégation de contrat frauduleux, il est important d’examiner de manière globale les documents antérieurs et postérieurs à sa conclusion, notamment le contrat, les messages, le contenu des appels et les relevés de virements, afin de déterminer l’orientation de la défense.

Pour assister les clients confrontés à une allégation de contrat frauduleux, les avocats en droit pénal et en droit civil de Daeryun travaillent avec son Centre d’enquête sur les preuves et son Centre d’analyse forensique numérique. Ils les accompagnent dans la procédure civile ainsi que dans les autres procédures juridiques qui peuvent en découler.

Si vous avez besoin d’une assistance juridique concernant une situation de cette nature, vous pouvez effectuer une 🔗réservation de consultation juridique auprès du Cabinet.