Inexécution contractuelle | Affaire de défense contre une action en restitution de l’enrichissement sans cause fondée sur une inexécution contractuelle et rejet de la demande

Le client est le représentant d’une société assurant le transport de marchandises volumineuses. Pour les transports confiés par ses partenaires commerciaux, cette société organisait les calendriers, coordonnait l’affectation des véhicules et mettait les transporteurs en relation.

Dans ce cadre, le client confiait certaines opérations à des transporteurs externes. L’employé A (ci-après le « demandeur ») effectuait ainsi des transports par l’intermédiaire du client.

Pendant plusieurs années, les frais de transport du demandeur ont été réglés après déduction d’une commission d’intermédiation d’environ 7 %.

Toutefois, après la fin de leurs relations commerciales, le demandeur a soutenu que des commissions excessives avaient été déduites lors des règlements antérieurs et a introduit une action en restitution de l’enrichissement sans cause au motif d’une inexécution contractuelle du client.

Le client a alors sollicité l’assistance des avocats spécialisés du Cabinet d'avocats Daeryun.

1) Réfutation objective des allégations du demandeur

Les avocats spécialisés ont obtenu les factures fiscales et les relevés de règlement relatifs aux frais de transport versés par le client au demandeur et ont souligné que celui-ci avait accepté ce mode de règlement pendant une longue période sans soulever d’objection.

En se fondant notamment sur les échanges de messages, ils ont également soutenu que le demandeur entretenait des relations étroites avec le client et connaissait la situation interne. Ils ont ainsi fait valoir qu’il n’était pas fondé à invoquer a posteriori un enrichissement sans cause.

2) Réfutation de l’allégation d’inexécution contractuelle fondée sur la jurisprudence

Les avocats spécialisés se sont fondés sur « lorsque le contenu d’un contrat n’est pas clair, il doit être interprété en tenant compte de l’ensemble des circonstances de sa conclusion et des pratiques commerciales effectives des parties », principe énoncé dans l’arrêt 2008다44368 rendu le 24 juin 2011 par la Cour suprême de la République de Corée, pour soutenir qu’aucun accord fixant la commission d’intermédiation à un taux déterminé n’avait été conclu entre le demandeur et le client.

Ils ont notamment souligné que, puisque le demandeur avait exécuté l’accord pendant plusieurs années sans contester les montants réglés, son allégation d’enrichissement sans cause fondée sur une inexécution contractuelle ne pouvait être retenue.

La juridiction coréenne a constaté que le demandeur avait accepté pendant une longue période le mode de règlement des frais de transport sans soulever d’objection et qu’aucun accord exprès ne fixait la commission d’intermédiation à un taux déterminé.

Elle a donc estimé que l’inexécution contractuelle alléguée par le demandeur n’était pas établie et que sa demande en restitution de l’enrichissement sans cause ne pouvait pas davantage être accueillie.

La juridiction a par conséquent rendu un jugement rejetant la demande du demandeur.

1) Il convient d’abord d’identifier précisément le mécanisme ayant prétendument produit l’enrichissement sans cause

Lorsque plusieurs relations contractuelles ou opérations sont imbriquées, il convient de demander à la partie adverse de préciser dans quelle relation juridique l’« enrichissement sans cause » qu’elle invoque serait survenu.

2) Il convient de déterminer clairement à qui incombe la charge de la preuve

Dans une action en restitution de l’enrichissement sans cause, il appartient à la partie adverse de prouver l’existence de l’avantage et l’absence de cause juridique. Lorsque les éléments produits sont insuffisants ou ne constituent que des preuves indirectes, il convient de le relever afin de mettre en évidence les limites de la demande.

3) Il convient d’opposer une argumentation juridique aux moyens de la partie adverse fondés sur la prescription et sur le caractère légitime de la prestation

Des contestations pouvant porter sur l’expiration du délai de prescription, la légitimité d’un paiement effectué conformément au contrat ou des opérations de règlement déjà achevées, une réfutation structurée fondée sur la jurisprudence et les principes juridiques est importante.

Lorsqu’une action en restitution de l’enrichissement sans cause est engagée pour inexécution contractuelle, la réponse doit reposer sur une analyse précise de la structure et des questions litigieuses de l’affaire.

Le Cabinet d'avocats Daeryun constitue un groupe de travail composé de 1 à 20 personnes, comprenant des avocats spécialisés, afin d’apporter une assistance à chaque étape, de l’analyse des relations contractuelles à la préparation de la réponse contentieuse, en passant par l’organisation des preuves et l’examen de la jurisprudence.

Si une réponse juridique est nécessaire dans le cadre d’une action en restitution de l’enrichissement sans cause, le cabinet, classé au 9e rang en République de Corée sur la base des déclarations de taxe sur la valeur ajoutée déposées en 2025 auprès du Service national des impôts coréen, peut être sollicité par l’intermédiaire de la 🔗prise de rendez-vous pour une consultation juridique.