CONTENTS
- 1. Client venu chez Daeryun sur recommandation d’un avocat à Gwangju
- - Examen des circonstances de l’affaire du client recommandé à un avocat à Gwangju
- 2. Assistance apportée par Daeryun au client recommandé à un avocat à Gwangju
- 3. Rejet de l’appel du procureur pour un client recommandé à un avocat à Gwangju
1. Client venu chez Daeryun sur recommandation d’un avocat à Gwangju
Le client, venu chez Daeryun sur recommandation d’un avocat à Gwangju, avait été acquitté en première instance des accusations de consommation de 🔗cannabis, mais le procureur avait interjeté appel.
Afin d’obtenir le maintien du jugement de première instance, le client s’est fait recommander un avocat et a demandé l’assistance d’un avocat de Daeryun à Gwangju intervenant dans des affaires de stupéfiants.
Examen des circonstances de l’affaire du client recommandé à un avocat à Gwangju
Le client, venu chez Daeryun sur recommandation d’un avocat à Gwangju, avait fait l’objet d’une plainte pour infraction à la Loi sur le contrôle des stupéfiants et avait été acquitté en première instance.
Après qu’un coauteur dans cette affaire eut déclaré avoir consommé du cannabis avec le client, celui-ci avait été interrogé, puis acquitté en première instance pour insuffisance de preuves.
Toutefois, le procureur a interjeté appel au motif que la peine était inadéquate.
■ La consommation de cannabis ou de cannabis liquide est passible d’une peine d’emprisonnement maximale de 5 ans ou d’une peine d’amende maximale de 50 millions de wons sud-coréens.
2. Assistance apportée par Daeryun au client recommandé à un avocat à Gwangju
Pour assurer la défense du client en appel, l’avocat de Daeryun à Gwangju a mis en avant les éléments de preuve ayant conduit à son acquittement en première instance.
L’avocat à Gwangju soutient que la seule déclaration du coauteur ne peut servir de preuve de culpabilité
L’avocat de Daeryun à Gwangju a de nouveau souligné que le client avait été impliqué dans l’enquête en raison de la déclaration d’un coauteur, mais que celui-ci s’était ensuite rétracté en déclarant que « le client n’avait pas consommé de cannabis avec lui ». Le client avait également nié les faits dès le début.
L’avocat de Daeryun à Gwangju a également soutenu que, lorsqu’une personne poursuivie conteste le contenu d’un procès-verbal d’interrogatoire établi par le procureur concernant une autre personne poursuivie ou mise en cause ayant la qualité de coauteur, ce document ne peut servir de preuve de culpabilité en vertu de l’article 312, paragraphe 1, de la Loi de procédure pénale de la République de Corée. (Cour suprême de la République de Corée, décision rendue le 2023.6.1, 2023도 3741)
① Un procès-verbal d’interrogatoire d’une personne mise en cause établi par le procureur ne peut être admis comme preuve que s’il a été établi conformément aux procédures et formes légales et si, lors de la préparation du procès ou à l’audience, la personne poursuivie qui avait été interrogée, ou son avocat, en reconnaît le contenu.
Il a donc soutenu que, dès lors que le client contestait l’intégralité du contenu des procès-verbaux, les procès-verbaux d’interrogatoire et de déclaration établis par le procureur au sujet du coauteur ne pouvaient être admis comme preuves.
L’avocat à Gwangju soutient que l’appréciation de première instance ne doit pas être remise en cause à la légère
L’avocat à Gwangju a soutenu que, conformément à l’esprit du principe d’examen direct et effectif des preuves, composante du principe selon lequel le procès pénal est centré sur l’audience retenu par la Loi de procédure pénale de la République de Corée, il convenait de tenir compte des différences entre les méthodes d’appréciation de la crédibilité en 1re instance et en appel. Sauf circonstances particulières permettant de considérer que l’appréciation portée par la juridiction de 1re instance sur la crédibilité de la déposition d’un témoin entendu en 1re instance était manifestement erronée, ou sauf si cette appréciation devait être considérée comme manifestement injustifiée, le seul fait que l’appréciation de la juridiction de 1re instance diffère de celle de la juridiction d’appel ne justifiait pas, selon lui, de remettre à la légère en cause l’appréciation de la juridiction de 1re instance. (Cour suprême de la République de Corée, arrêt rendu le 2012.6.14., 2011도5313)
3. Rejet de l’appel du procureur pour un client recommandé à un avocat à Gwangju
Le client, qui avait confié sa défense en appel à Daeryun après avoir reçu une recommandation d’avocat à Gwangju, a obtenu le rejet de l’appel du procureur.
Le client a déclaré : « Grâce à l’assistance de l’avocat de Daeryun à Gwangju, l’acquittement prononcé en 1re instance a pu être maintenu. »
Même lorsqu’il s’agit d’une première infraction, une infraction liée aux stupéfiants peut entraîner une peine sévère. Il est donc important de se faire assister dès le début par un avocat disposant de connaissances dans ce domaine.
Un appel peut soulever des questions juridiques différentes de celles examinées en 1re instance. L’assistance d’un avocat disposant de connaissances et d’une expérience dans ce domaine peut être nécessaire pour cerner précisément ces questions et y répondre de manière appropriée.
Le Cabinet d'avocats Daeryun accompagne ses clients de la consultation à l’enquête et au procès avec le concours d’avocats chevronnés comptant en moyenne au moins 20 ans d’expérience juridique.
Si vous recherchez une 🔗recommandation d’avocat dans une telle situation, vous pouvez vous rendre au 🔗bureau de Gwangju du Cabinet d'avocats Daeryun.
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
