Recommandation d’un avocat à Gwangju | Acquittement maintenu en appel pour un client poursuivi pour consommation de cannabis

Le client, venu chez Daeryun sur recommandation d’un avocat à Gwangju, avait fait l’objet d’une plainte pour infraction à la Loi sur le contrôle des stupéfiants et avait été acquitté en première instance.

Après qu’un coauteur dans cette affaire eut déclaré avoir consommé du cannabis avec le client, celui-ci avait été interrogé, puis acquitté en première instance pour insuffisance de preuves.

Toutefois, le procureur a interjeté appel au motif que la peine était inadéquate.

■ La consommation de cannabis ou de cannabis liquide est passible d’une peine d’emprisonnement maximale de 5 ans ou d’une peine d’amende maximale de 50 millions de wons sud-coréens.

L’avocat de Daeryun à Gwangju a de nouveau souligné que le client avait été impliqué dans l’enquête en raison de la déclaration d’un coauteur, mais que celui-ci s’était ensuite rétracté en déclarant que « le client n’avait pas consommé de cannabis avec lui ». Le client avait également nié les faits dès le début.

L’avocat de Daeryun à Gwangju a également soutenu que, lorsqu’une personne poursuivie conteste le contenu d’un procès-verbal d’interrogatoire établi par le procureur concernant une autre personne poursuivie ou mise en cause ayant la qualité de coauteur, ce document ne peut servir de preuve de culpabilité en vertu de l’article 312, paragraphe 1, de la Loi de procédure pénale de la République de Corée. (Cour suprême de la République de Corée, décision rendue le 2023.6.1, 2023도 3741)

Il a donc soutenu que, dès lors que le client contestait l’intégralité du contenu des procès-verbaux, les procès-verbaux d’interrogatoire et de déclaration établis par le procureur au sujet du coauteur ne pouvaient être admis comme preuves.

L’avocat à Gwangju a soutenu que, conformément à l’esprit du principe d’examen direct et effectif des preuves, composante du principe selon lequel le procès pénal est centré sur l’audience retenu par la Loi de procédure pénale de la République de Corée, il convenait de tenir compte des différences entre les méthodes d’appréciation de la crédibilité en 1re instance et en appel. Sauf circonstances particulières permettant de considérer que l’appréciation portée par la juridiction de 1re instance sur la crédibilité de la déposition d’un témoin entendu en 1re instance était manifestement erronée, ou sauf si cette appréciation devait être considérée comme manifestement injustifiée, le seul fait que l’appréciation de la juridiction de 1re instance diffère de celle de la juridiction d’appel ne justifiait pas, selon lui, de remettre à la légère en cause l’appréciation de la juridiction de 1re instance. (Cour suprême de la République de Corée, arrêt rendu le 2012.6.14., 2011도5313)