Cas de recommandation d’un avocat à Daejeon | Classement sans suite des accusations de viol commis en profitant de l’incapacité de résistance et d’agression sexuelle par violence ou menace

Les accusations visant le client ayant reçu une recommandation d’un avocat à Daejeon portaient sur un viol commis en profitant de l’incapacité de résistance de la victime au sens du droit pénal coréen et une 🔗agression sexuelle par violence ou menace.

Le viol commis en profitant de l’incapacité de résistance désigne une infraction constituée par le fait de se livrer à un rapport sexuel ou à des attouchements sexuels en profitant de la perte de discernement ou de l’incapacité de résistance d’une personne.

Contrairement au 🔗viol au sens du droit pénal coréen, cette infraction ne comporte pas d’élément violent tel que des violences physiques ou des menaces. Elle est néanmoins considérée comme comparable au viol en ce qu’elle consiste à tirer parti de l’incapacité de résistance ou de la perte de discernement de la victime.

Comme pour le viol, aucune peine d’amende n’est applicable et une peine d’emprisonnement à durée déterminée d’au moins 3 ans peut être prononcée.

L’agression sexuelle par violence ou menace désigne le fait de commettre des attouchements sexuels sur une personne en recourant à la violence ou à la menace.

L’infraction d’agression sexuelle commise par violence ou menace au sens du droit pénal coréen est punie d’une peine d’emprisonnement n’excédant pas 10 ans ou d’une amende pénale n’excédant pas 15 millions de wons sud-coréens.

Le client ayant reçu une recommandation d’un avocat à Daejeon a déclaré que son épouse n’était pas dans l’incapacité de résister et que leurs rapports sexuels étaient consentis.

La Cour suprême de la République de Corée reconnaît que le viol peut être commis entre époux. Elle estime toutefois qu’il convient d’apprécier la situation avec prudence, en tenant compte de l’ensemble des circonstances, notamment « la question de savoir si la nature et l’intensité des violences ou des menaces ont atteint un degré portant fondamentalement atteinte au droit de l’épouse à l’autodétermination sexuelle, les circonstances ayant conduit le mari à employer la force physique, la forme de la vie conjugale, le comportement habituel des époux ainsi que les circonstances au moment du rapport sexuel et après celui-ci ». (Cour suprême de la République de Corée, arrêt du 16 mai 2013, 2012도14788)

Le jour des faits allégués par l’épouse, le client et celle-ci ont dîné à l’extérieur avant de passer la nuit dans un hébergement situé à proximité.

Après leurs rapports sexuels, le client et son épouse ont également pris des égoportraits ensemble.

Si l’épouse avait été dans l’incapacité de résister ou n’avait pas consenti aux rapports sexuels, elle n’aurait pas adopté un tel comportement, notamment en prenant des égoportraits après ceux-ci.

L’avocat de Daejeon s’est fondé sur ces éléments de preuve pour réfuter les affirmations de l’épouse.

Le client ayant reçu une recommandation d’un avocat à Daejeon a soutenu que son épouse, qui avait engagé une procédure de divorce, avait déposé une plainte malveillante.

En réalité, le client et son épouse ont continué d’avoir des rapports sexuels, y compris après l’aboutissement de la médiation de divorce.

Sur le fondement de ces circonstances, l’avocat de Daejeon a soutenu qu’il était difficile de considérer que les actes sexuels entre les époux avaient porté atteinte au droit de l’épouse à l’autodétermination sexuelle.

Au cours de la procédure de divorce, l’épouse réclamait un partage des biens excessif et nourrissait une forte animosité à l’égard du client.

En outre, l’épouse n’était pas en mesure de préciser la date ni les actes se rapportant à l’accusation d’agression sexuelle par violence ou menace qu’elle formulait.

L’avocat de Daejeon a souligné que les déclarations de l’épouse constituaient le seul élément de preuve concernant les faits allégués de viol commis en profitant de l’incapacité de résistance et d’agression sexuelle par violence ou menace. Il a fait valoir que ces déclarations étaient difficilement crédibles et qu’aucun autre élément ne permettait de reconnaître les faits, de sorte qu’une décision de la police de ne pas transmettre le dossier au parquet devait être rendue conformément à l’article 325 de la Loi de procédure pénale de la République de Corée.