Avocat en droit immobilier à Jeju | Décision de non-transmission au parquet pour un client mis en cause pour complicité d’infraction à la Loi sur la répression des infractions fiscales

Le père du client de l’avocat en droit immobilier à Jeju lui a affirmé avoir intégralement acquitté la taxe sur la valeur ajoutée et l’impôt sur la plus-value exigibles lors de la vente de l’immeuble. Il lui a indiqué que les fonds étaient licites et qu’il pouvait les utiliser pour financer son installation après le mariage.

Le client a donc utilisé l’intégralité des quelque 400 millions de wons sud-coréens reçus pour rembourser ses dettes et couvrir ses frais de subsistance.

Il a ensuite reçu un avis lui indiquant qu’il avait été mis en cause en Corée pour complicité d’infraction à la Loi sur la répression des infractions fiscales et qu’il devait se soumettre rapidement à un interrogatoire.

Il est apparu que le père du client de l’avocat en droit immobilier à Jeju prévoyait d’être redevable de 800 millions de wons sud-coréens au titre de l’impôt sur la plus-value. Alors que ses dettes excédaient son patrimoine, il avait donné au total 400 millions de wons sud-coréens à son enfant afin de soustraire ces fonds aux mesures de recouvrement des arriérés fiscaux.

Le client de l’avocat en droit immobilier à Jeju a ainsi été soupçonné d’avoir eu connaissance de ces faits et de les avoir facilités.

L’avocat en droit immobilier à Jeju a indiqué qu’il convenait d’examiner les fondements juridiques applicables afin de déterminer si le père du client avait effectivement enfreint la Loi sur la répression des infractions fiscales.

Selon l’article 88 de la Loi coréenne relative à l’impôt sur le revenu, la plus-value de cession désigne le revenu résultant de la cession d’un actif, laquelle correspond au transfert effectif à titre onéreux de la propriété de cet actif.

En vertu de l’article 94 de cette même loi, les cessions de terrains et de bâtiments, notamment, sont soumises à l’impôt sur la plus-value. Selon son article 98, la date de cession d’un actif correspond à la première des dates suivantes : la date du règlement intégral du prix, la date d’inscription du transfert de propriété ou la date contractuelle de paiement du solde.

Selon l’article 110 de cette même loi, le délai applicable à l’impôt sur la plus-value est calculé à compter du dernier jour du mois au cours duquel intervient la cession. La déclaration et le paiement doivent être effectués dans les 2 mois suivant ce dernier jour.

Selon l’article 162 du décret d’application de la Loi coréenne relative à l’impôt sur le revenu, l’obligation fiscale naît le dernier jour du mois au cours duquel la plus-value de cession est réalisée. Il convient donc de l’apprécier en tenant compte de l’ensemble des éléments, notamment la date de conclusion du contrat de vente, celle du règlement intégral du prix et celle du transfert de propriété.

Il pouvait dès lors être considéré que l’obligation fiscale du père du client de l’avocat en droit immobilier à Jeju était née le dernier jour du mois au cours duquel il avait reçu la totalité du prix de vente de l’immeuble, soit 3 milliards de wons sud-coréens.

Or, le père du client lui avait remis une partie du prix de vente avant même la naissance de cette obligation fiscale.

L’avocat en droit immobilier à Jeju a d’abord examiné juridiquement si le père du client avait enfreint la Loi sur la répression des infractions fiscales.

Selon la jurisprudence de la Cour suprême de la République de Corée, l’obligation de payer l’impôt sur la plus-value naît le dernier jour du mois au cours duquel le prix de vente a été intégralement reçu.

Le père du client ayant donné une partie de son patrimoine à celui-ci avant la naissance de son obligation de payer l’impôt sur la plus-value, les éléments constitutifs d’une infraction à la Loi sur la répression des infractions fiscales n’étaient pas réunis.

Dès lors que l’infraction de l’auteur principal n’était pas constituée, la complicité reprochée au client ne pouvait pas non plus être retenue.

L’avocat en droit immobilier à Jeju a soutenu que la complicité ne pouvait être caractérisée que si l’infraction reprochée à l’auteur principal était elle-même constituée.

Selon la jurisprudence de la Cour suprême de la République de Corée (2022도5826), une donation de biens effectuée avant la naissance de l’obligation de payer l’impôt sur la plus-value ne réunit pas les éléments constitutifs d’une infraction à la Loi sur la répression des infractions fiscales.

Par conséquent, la complicité reprochée au client n’était pas davantage constituée.

Le client de l’avocat en droit immobilier à Jeju ignorait que son père n’avait pas payé l’impôt sur la plus-value lors de la vente de l’immeuble qu’il avait reçu du grand-père du client.

Il ignorait également que son père lui avait remis 400 millions de wons sud-coréens afin de soustraire ces fonds au recouvrement des arriérés fiscaux.

Le client de l’avocat en droit immobilier à Jeju a soutenu qu’il n’avait pas connaissance de ces faits, car il séjournait au Royaume-Uni au moment de l’affaire et n’avait plus aucun contact avec son père depuis plus de 20 ans.

Le client a également soutenu qu’il n’avait aucune intention de faciliter les faits reprochés, puisqu’il n’avait pas affecté les 400 millions de wons sud-coréens reçus à une fin illicite, mais les avait utilisés pour rembourser ses dettes et couvrir ses frais de subsistance.