Avocat à Daejeon | Classement sans suite pour un client soupçonné notamment de violation de domicile

L’affaire a commencé lorsque le client a tenté de fouiller l’intérieur du temple bouddhiste afin d’en recouvrer la propriété, ce temple lui appartenant.

Le client avait appris que des éléments de preuve importants susceptibles d’établir ses droits se trouveraient à l’intérieur du temple et souhaitait le vérifier.

Toutefois, sa tentative de fouille, entreprise sans concertation préalable avec le responsable du temple ou le moine, a échoué.

Le jour des faits, le client est de nouveau entré dans le temple avec quatre autres personnes mises en cause.

Ils souhaitaient récupérer dans le temple le contrat relatif au terrain dont le client faisait état ainsi que des documents susceptibles d’établir les droits sur le temple.

Ils ont cependant rencontré le moine supérieur du temple, ce qui a donné lieu à une altercation verbale et à certains heurts.

Le moine a finalement tenté d’empêcher le client d’entrer, provoquant un affrontement physique.

Au cours de la lutte avec le moine, le client et les autres personnes mises en cause l’ont poussé dans une pièce, puis deux d’entre elles lui ont barré le passage.

À la suite du signalement effectué par le moine supérieur, la police a officiellement ouvert une affaire contre le client et les autres personnes mises en cause pour violation de domicile et séquestration ayant entraîné des blessures.

Le temple ayant été considéré comme le domicile du moine, il leur était reproché d’y être entrés sans autorisation, ce qui avait conduit à retenir les faits de violation de domicile.

Le moine affirmait également avoir subi une éraflure à l’épaule droite alors qu’il aurait été séquestré par le client, de sorte que des faits de séquestration ayant entraîné des blessures étaient aussi reprochés à ce dernier.

La violation de domicile et la séquestration ayant entraîné des blessures relèvent respectivement de l’article 319 (infraction de violation de domicile) et de l’article 281 (séquestration ayant entraîné des blessures) de la Loi pénale de la République de Corée.

Premièrement, les faits de violation de domicile
La violation de domicile est constituée lorsqu’une personne pénètre sans autorisation dans le lieu d’habitation d’autrui. Toutefois, ces faits peuvent être écartés s’il est possible d’établir l’existence d’un motif légitime ou l’absence d’intention de violer le domicile.

Par exemple, si la personne mise en cause peut établir qu’elle est entrée dans le temple afin de recouvrer son droit de propriété et qu’elle n’avait donc pas l’intention de violer un domicile, l’infraction de violation de domicile peut ne pas être constituée.

Deuxièmement, la séquestration ayant entraîné des blessures
L’infraction de séquestration suppose une privation intentionnelle de liberté. Toutefois, en l’absence d’intention de priver la personne de sa liberté ou si les blessures résultent d’une situation fortuite, l’infraction de séquestration peut ne pas être constituée et seule l’infraction de coups et blessures peut être applicable. Le client affirmait qu’il n’avait eu l’intention ni de séquestrer ni de blesser le moine au cours de l’affrontement physique. Ainsi, si les blessures résultaient d’une situation fortuite, les faits de séquestration ayant entraîné des blessures pouvaient ne pas être constitués.

L’avocat pénaliste à Daejeon a donc contesté les faits de violation de domicile et de séquestration ayant entraîné des blessures en faisant valoir que la visite visait légitimement à recouvrer un droit de propriété et que le client n’avait pas eu l’intention de causer des blessures.

Le client affirmait n’avoir eu aucune intention de séquestrer le moine puis de le blesser au cours de leur affrontement.

Il soutenait que la blessure avait été causée par un affrontement physique fortuit et qu’il n’avait pas cherché à blesser la victime, mais que la situation avait évolué de manière inévitable.

Le client s’était rendu au bureau administratif du temple bouddhiste.

Ce lieu était destiné à la gestion des affaires du temple et son accès était autorisé à tous.

Il ne pouvait donc pas être considéré comme un lieu d’habitation, et le client s’y était rendu dans le but légitime de recouvrer son droit de propriété.

Il a dès lors été soutenu que le comportement du client ne constituait pas une violation de domicile.