Avocat à Busan | Assistance d’un avocat pénaliste à Busan pour des soupçons de violation de domicile, décision de non-transmission au parquet

Le client et la victime habitaient le même immeuble et se saluaient souvent lorsqu’ils se croisaient.

Un jour, la victime s’est adressée au client en pleurant et lui a demandé de lui prêter environ 1 million de wons sud-coréens, car elle devait se rendre d’urgence à l’hôpital.

Déconcerté, le client a hésité un instant, puis lui a volontiers prêté cette somme, estimant qu’il pouvait lui faire confiance puisqu’ils habitaient le même immeuble.

Cependant, n’ayant reçu aucune nouvelle de la victime après l’expiration du délai convenu d’un mois, il s’est rendu directement à son domicile.

Le client est entré dans le bâtiment de la résidence de la victime et a frappé à la porte de son appartement.

Il a déclaré que, faute de réponse, il avait notamment essayé de saisir le code d’accès à plusieurs reprises, après quoi la victime avait ouvert la porte.

La victime a exprimé son malaise, affirmant que le comportement du client lui avait fait peur et l’avait déconcertée, mais celui-ci lui a demandé de lui rembourser la somme prêtée.

Au cours de cet échange, la victime a demandé au client de rentrer chez lui, mais celui-ci refusant de partir, elle a appelé la police.

À la suite du signalement de la victime, une enquête formelle a finalement été ouverte contre le client pour violation de domicile.

Le client a déclaré qu’il avait seulement cherché à récupérer son argent et n’avait aucune autre intention.

Les règles prévues par la Loi pénale de la République de Corée en matière de violation de domicile sont les suivantes.

Article 319 de la Loi pénale (violation de domicile et refus de quitter les lieux)
① Quiconque pénètre dans le domicile d’autrui, dans un bâtiment sous garde, un navire, un aéronef ou une pièce occupée est puni d’une peine d’emprisonnement avec travail de 3 ans au plus ou d’une amende pénale de 5 millions de wons sud-coréens au plus.
② Quiconque, après avoir été sommé de quitter l’un des lieux mentionnés au paragraphe précédent, refuse de le faire encourt la même peine.

En l’espèce, la victime avait demandé au client de rentrer chez lui, mais celui-ci avait refusé de partir tant qu’elle ne lui promettait pas de le rembourser.

Cette situation pouvait constituer un refus de quitter les lieux, lequel est passible de la même peine que l’infraction de violation de domicile.

Si l’infraction de violation de domicile avait été caractérisée, la question du refus de quitter les lieux aurait également dû faire l’objet d’un examen important.

Cet élément était important pour étayer l’affirmation du client selon laquelle il n’avait aucune intention délictueuse et nécessitait une défense juridique minutieuse.

L’avocat pénaliste à Busan s’est appuyé sur les décisions suivantes afin d’assister le client.

Dans son arrêt 2021도15507, la Cour suprême de la République de Corée a examiné les circonstances dans lesquelles l’accès au hall commun d’un immeuble peut constituer une infraction de violation de domicile. Lorsque l’accès au hall commun est contrôlé, notamment par la saisie d’un code, et qu’une personne y pénètre sans l’autorisation d’un résident ou du gestionnaire, l’infraction peut être caractérisée s’il ressort du but, des circonstances et de l’heure de l’accès que la tranquillité effective des résidents a été troublée. La décision a notamment souligné que la tentative d’accès par manipulation du code pouvait accroître la possibilité que l’infraction de violation de domicile soit retenue.

À l’inverse, dans son jugement 2021고정600, la section occidentale du tribunal de district de Daegu de la République de Corée a déclaré le prévenu non coupable. Celui-ci était entré sans vérifier si l’accès au hall commun de l’immeuble était contrôlé, mais le poste de sécurité lui avait ouvert la porte sans procéder à une vérification particulière, et son accès pouvait difficilement être considéré comme ayant troublé la tranquillité effective des résidents. Dans cette affaire, le tribunal a estimé que la tranquillité de l’occupant n’avait pas été substantiellement troublée, puisque le prévenu s’était seulement rendu devant le domicile de la victime et avait sonné une fois.