Affaire d'un avocat en contentieux civil à Jeonju | Assistance pour obtenir la restitution intégrale d'environ 30 millions de wons sud-coréens au titre de la liquidation d'un partenariat

1) La durée du groupement ayant été fixée à 2 ans, un membre ne pouvait pas s'en retirer à son gré.

2) Il avait été convenu qu'un membre se retirant dans un délai de 2 ans renoncerait à demander une somme de liquidation.

3) En cas de retrait, les biens du groupement devant être liquidés étaient limités au dépôt de garantie et aux fonds communs.

4) Le dépôt de garantie ne devait être compris dans la liquidation que si le retrait intervenait après l'expiration des 2 ans.

Sur le fondement de ces arguments, les défendeurs entendaient ne verser aucune somme de liquidation au client.

Il était donc nécessaire d'engager la procédure juridique de liquidation consécutive à la résiliation du contrat de partenariat.

La résiliation d'un contrat de partenariat nécessite de procéder à la liquidation par accord mutuel ou au moyen d'une notification écrite formelle.

Toutefois, selon la valeur résiduelle de l'entreprise, la somme effectivement due après le retrait d'un membre peut être inférieure au montant de son investissement.

En effet, conformément à l'article 719, paragraphes 1 et 2, de la Loi civile de la République de Corée, les biens du groupement doivent être évalués selon leur état au moment du retrait, puis le montant correspondant à la part du membre sortant doit lui être restitué en numéraire.(Voir notamment l'arrêt 2008다41529 rendu le 25 septembre 2008 par la Cour suprême de la République de Corée)

Article 719 de la Loi civile (Calcul de la part du membre qui se retire)

①Le règlement des comptes entre le membre qui s'est retiré et les autres membres est effectué selon l'état des biens du groupement au moment du retrait.

②La part du membre qui s'est retiré peut être restituée en numéraire, quelle que soit la nature de son apport.

L'avocat en contentieux civil à Jeonju a analysé le contrat de partenariat afin de vérifier les arguments des défendeurs.

Il est apparu que le contrat de partenariat, censé fixer à 2 ans la durée du groupement, ne comportait ni signature ni apposition de sceau et n'avait pas non plus été authentifié.

En outre, alors que les défendeurs soutenaient que ce contrat contenait un accord de renonciation à toute demande de somme de liquidation, il indiquait au contraire que « le dépôt de garantie et 1/N des fonds communs seraient versés en cas de départ ». L'avocat a ainsi souligné que le contrat prévoyait le paiement d'une certaine somme de liquidation lors du retrait.

Avec l'assistance de l'avocat en contentieux civil à Jeonju, il a été possible de recueillir le témoignage d'une personne qui s'était retirée du groupement avant le début de l'activité commune et avait obtenu la restitution intégrale de son apport.

Le témoin a déclaré que « la durée de 2 ans inscrite dans le contrat de partenariat exprimait seulement l'intention de bien collaborer pendant cette période ».

Il a également témoigné que, lors de son propre retrait, personne n'avait formulé d'objection au motif que celui-ci intervenait avant l'expiration des 2 ans.

Dans cette affaire, l'avocat en contentieux civil à Jeonju a analysé le relevé obtenu concernant la liquidation des frais d'investissement initiaux ainsi que les fichiers de ventes couvrant 3 mois.

Alors que le chiffre d'affaires du groupement commençait progressivement à augmenter au moment où le client avait annoncé son intention de s'en retirer, les défendeurs soutenaient qu'il ne restait que 6 millions de wons sud-coréens sur le compte professionnel.

Cependant, contrairement à cette affirmation, le solde du compte s'élevait à 13 millions de wons sud-coréens au moment de la dissolution du partenariat.

Une expertise a également été réalisée afin de déterminer précisément la créance au titre du partage des biens résiduels consécutif au retrait du contrat de partenariat.

Le retrait étant intervenu au cours des 2 mois qui ont suivi l'ouverture, les biens du groupement avaient alors été affectés à des investissements en équipements, notamment aux aménagements intérieurs et aux installations de chauffage et de climatisation.

L'expertise des biens concernés, à savoir l'ensemble des installations et équipements internes de l'entreprise, notamment les aménagements intérieurs, le mobilier, le matériel et les stocks, a permis d'établir que la valeur des biens communs des parties au contrat atteignait environ 107 millions de wons sud-coréens.

Il a donc été souligné que l'actif net du groupement s'élevait encore à environ 120 millions de wons sud-coréens et que, par conséquent, environ 30 millions de wons sud-coréens, correspondant à 25 %, représentaient la part du demandeur et devaient lui être restitués.

Grâce aux arguments présentés par l'avocat en contentieux civil à Jeonju, le client a pu récupérer l'intégralité de la somme qui devait lui être restituée.

Lorsqu'il apparaît que l'activité ne peut plus être poursuivie ou que des divergences entre partenaires rendent leur collaboration difficile, la résiliation du contrat de partenariat peut être envisagée.

Toutefois, comme dans la présente affaire, le refus de verser la somme de liquidation pour des motifs injustifiés peut facilement conduire à un litige, notamment à une action civile.

Dans une telle situation, le recours à un professionnel du droit, tel qu'un avocat en contentieux civil, peut permettre d'examiner les questions juridiques et procédurales en cause.

Le cabinet peut constituer une équipe dédiée réunissant des avocats ayant traité des demandes de paiement de sommes convenues au titre de la répartition des bénéfices entre partenaires ainsi que des actions en restitution d'apports investis conjointement.

Si vous souhaitez mettre un terme à un différend financier en obtenant une liquidation clairement établie, vous pouvez solliciter une consultation par l'intermédiaire de la rubrique 🔗avocat en droit civil du cabinet.