Cabinet d’avocats à Gwangju | Décision de non-transmission pour des soupçons d’escroquerie concernant 30 000 000 de wons versés au titre d’un placement professionnel

Le client et le plaignant étaient camarades de collège et entretenaient de longue date une étroite amitié.

Le plaignant a ensuite téléphoné au client, lui indiquant avoir récemment lancé son entreprise, et lui a demandé d’organiser son référencement comme prestataire externe de la société du client.

Il s’est toutefois avéré que le plaignant avait demandé ce placement professionnel sans disposer d’une personne morale dûment constituée.

Après avoir pris connaissance de cette situation, le client a refusé à plusieurs reprises. Face aux demandes pressantes du plaignant, il l’a néanmoins activement aidé, allant jusqu’à mettre sa propre société à sa disposition.

Entre-temps, le placement a été reporté à plusieurs reprises en raison de circonstances internes à la société du client. Le temps passant sans que le placement se concrétise, le plaignant a unilatéralement résilié le contrat.

Le plaignant en est venu à affirmer que le client l’avait intentionnellement trompé, avec l’intention de s’approprier les 30 millions de wons sud-coréens versés au titre du placement professionnel.

Il a finalement déposé plainte afin d’obtenir la restitution de la somme versée au client en contrepartie du placement professionnel. Le client a ainsi fait l’objet d’une plainte pour soupçons d’escroquerie.

Le client indiquait avoir activement aidé le plaignant en raison de leur relation ancienne et de la confiance qui les unissait, mais avoir éprouvé un sentiment de trahison lorsqu’une plainte pour escroquerie avait été déposée contre lui sur le fondement des seules allégations du plaignant.

Il soutenait avoir mis sa société à la disposition du plaignant et tenté d’accomplir les démarches nécessaires au placement professionnel. Selon lui, le retard résultait uniquement du fait que les formalités relatives à l’activité du plaignant n’avaient pas été correctement accomplies.

<🔗Constitution de l’infraction d’escroquerie : conditions>

Le plaignant avait proposé le premier la somme au titre du placement et avait également été le premier à évoquer la résiliation du contrat. Lorsque la situation n’avait pas évolué comme prévu, il avait néanmoins déposé plainte contre le client.

Il a également été soutenu que le plaignant avait sollicité le placement en souhaitant tirer parti des capacités ou de la position du client, alors même que sa personne morale n’était pas constituée. Le client l’avait au contraire activement aidé, notamment en préparant lui-même la structure sociétaire nécessaire.

Le client soutenait avoir seulement accepté la somme proposée en premier lieu par le plaignant et ne pas avoir de motif de la restituer puisque celui-ci avait unilatéralement résilié le contrat.

Il a été précisé que le plaignant avait déposé plainte après que le client eut indiqué que, même en cas de restitution, seule une partie de la somme pourrait être rendue après déduction d’une pénalité contractuelle.

Ces éléments ont ainsi été invoqués pour démontrer l’absence d’intention de s’approprier frauduleusement la somme.