CONTENTS
- 1. Cabinet d’avocats à Gwangju | Circonstances de l’affaire
- - Relations avec le plaignant
- - Résiliation unilatérale du contrat par le plaignant
- - Client faisant l’objet d’une plainte pour escroquerie
- 2. Cabinet d’avocats à Gwangju | Analyse de l’affaire
- - Points litigieux
- - Examen des règles juridiques applicables
- 3. Cabinet d’avocats à Gwangju | Assistance apportée
- - Réfutation des allégations mensongères du plaignant
- - Absence d’intention de s’approprier frauduleusement la somme
- 4. Cabinet d’avocats à Gwangju | Clôture par une décision de non-transmission pour absence de charges suffisantes
1. Cabinet d’avocats à Gwangju | Circonstances de l’affaire
Les circonstances de cette affaire, examinées par l’avocat du cabinet d’avocats à Gwangju, étaient les suivantes.
Relations avec le plaignant
Le client et le plaignant étaient camarades de collège et entretenaient de longue date une étroite amitié.
Le plaignant a ensuite téléphoné au client, lui indiquant avoir récemment lancé son entreprise, et lui a demandé d’organiser son référencement comme prestataire externe de la société du client.
Il s’est toutefois avéré que le plaignant avait demandé ce placement professionnel sans disposer d’une personne morale dûment constituée.
Après avoir pris connaissance de cette situation, le client a refusé à plusieurs reprises. Face aux demandes pressantes du plaignant, il l’a néanmoins activement aidé, allant jusqu’à mettre sa propre société à sa disposition.
Résiliation unilatérale du contrat par le plaignant
Entre-temps, le placement a été reporté à plusieurs reprises en raison de circonstances internes à la société du client. Le temps passant sans que le placement se concrétise, le plaignant a unilatéralement résilié le contrat.
Le plaignant en est venu à affirmer que le client l’avait intentionnellement trompé, avec l’intention de s’approprier les 30 millions de wons sud-coréens versés au titre du placement professionnel.
Il a finalement déposé plainte afin d’obtenir la restitution de la somme versée au client en contrepartie du placement professionnel. Le client a ainsi fait l’objet d’une plainte pour soupçons d’escroquerie.
Client faisant l’objet d’une plainte pour escroquerie
Le client indiquait avoir activement aidé le plaignant en raison de leur relation ancienne et de la confiance qui les unissait, mais avoir éprouvé un sentiment de trahison lorsqu’une plainte pour escroquerie avait été déposée contre lui sur le fondement des seules allégations du plaignant.
Il soutenait avoir mis sa société à la disposition du plaignant et tenté d’accomplir les démarches nécessaires au placement professionnel. Selon lui, le retard résultait uniquement du fait que les formalités relatives à l’activité du plaignant n’avaient pas été correctement accomplies.
2. Cabinet d’avocats à Gwangju | Analyse de l’affaire
L’avocat du cabinet d’avocats à Gwangju a examiné le dossier du client afin de déterminer si les éléments constitutifs de l’escroquerie étaient effectivement réunis.
Points litigieux
Bien que le client eût refusé à plusieurs reprises, le plaignant avait proposé de sa propre initiative de lui verser 30 millions de wons sud-coréens au titre du placement professionnel, somme que le client avait acceptée.
Alors qu’il avait demandé que son entreprise soit présentée comme prestataire externe, le plaignant ne disposait pas lui-même d’une personne morale constituée.
Le client l’avait donc activement aidé, notamment en lui permettant d’utiliser le nom de sa propre société, mais les démarches avaient été retardées en raison de circonstances internes à la société du client.
Alors que l’exécution des engagements convenus était retardée, le plaignant avait commencé à douter de la volonté ou de la capacité du client à réaliser le placement professionnel.
Il en était venu à soupçonner que le client avait seulement voulu s’approprier la somme sans avoir l’intention de l’aider.
Le plaignant avait demandé au client d’annuler l’accord et de lui restituer la somme. Le client avait toutefois refusé, estimant qu’il n’était pas justifié que le plaignant rompe unilatéralement le contrat tout en réclamant la restitution de l’argent.
Examen des règles juridiques applicables
Article 347 de la Loi pénale de la République de Corée (escroquerie) |
Toute personne qui, en trompant autrui, se fait remettre un bien ou obtient un avantage patrimonial Peine d’emprisonnement avec travail de 10 ans au plus ou amende pénale de 20 millions de wons sud-coréens au plus |
<🔗Constitution de l’infraction d’escroquerie : conditions>
Tromperie | Inciter une personne à prendre une décision erronée en déformant les faits ou en omettant des informations importantes |
Avantage patrimonial | Obtention d’un avantage financier indu ou perte subie par la victime du fait de la tromperie |
Intention et préméditation | Nécessité de prouver une intention manifeste et une planification préalable, et non une simple erreur |
Influence sur la décision de la victime | Influence significative sur le processus décisionnel, ayant effectivement affecté la volonté de la victime |
Caractère répété et gravité | Aggravation de la peine en cas de répétition d’actes similaires ou de répercussions sociales importantes |
3. Cabinet d’avocats à Gwangju | Assistance apportée
Afin de défendre le client qui estimait être injustement mis en cause, l’avocat du cabinet d’avocats à Gwangju a présenté les arguments suivants.
Réfutation des allégations mensongères du plaignant
Le plaignant avait proposé le premier la somme au titre du placement et avait également été le premier à évoquer la résiliation du contrat. Lorsque la situation n’avait pas évolué comme prévu, il avait néanmoins déposé plainte contre le client.
Il a également été soutenu que le plaignant avait sollicité le placement en souhaitant tirer parti des capacités ou de la position du client, alors même que sa personne morale n’était pas constituée. Le client l’avait au contraire activement aidé, notamment en préparant lui-même la structure sociétaire nécessaire.
Absence d’intention de s’approprier frauduleusement la somme
Le client soutenait avoir seulement accepté la somme proposée en premier lieu par le plaignant et ne pas avoir de motif de la restituer puisque celui-ci avait unilatéralement résilié le contrat.
Il a été précisé que le plaignant avait déposé plainte après que le client eut indiqué que, même en cas de restitution, seule une partie de la somme pourrait être rendue après déduction d’une pénalité contractuelle.
Ces éléments ont ainsi été invoqués pour démontrer l’absence d’intention de s’approprier frauduleusement la somme.
4. Cabinet d’avocats à Gwangju | Clôture par une décision de non-transmission pour absence de charges suffisantes
À la suite des arguments présentés par l’avocat du cabinet d’avocats à Gwangju, le client a bénéficié d’un classement pour absence de charges suffisantes et la police a décidé de ne pas transmettre le dossier au parquet.
La police a indiqué que cette décision reposait sur la crédibilité des explications du client et sur l’insuffisance des éléments de preuve produits par le plaignant.
Afin de défendre la position du client, l’avocat à Gwangju a constitué une équipe de professionnels du droit du Cabinet d’avocats Daeryun. Cette intervention a abouti à une décision constatant l’absence de charges suffisantes.
Lorsqu’une personne est mise en cause pour une infraction d’escroquerie, l’absence d’éléments probants suffisants peut l’exposer à une sanction lourde. L’assistance d’un avocat à Gwangju peut alors être utile.
Si vous estimez être injustement mis en cause pour escroquerie, le cabinet d’avocats à Gwangju situé dans le quartier de Sangmu propose une 🔗demande de rendez-vous permettant d’échanger sur votre situation.
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
