Transmission au parquet après un accident de la circulation | Client soupçonné d’avoir causé un décès, déclaré non coupable

Lorsqu’une personne est soupçonnée d’une infraction à la Loi portant dispositions spéciales relatives au traitement des accidents de la circulation (avec décès), les étapes juridiques suivant l’accident sont les suivantes.

Après la transmission au parquet du dossier relatif à l’accident de la circulation, le procureur a estimé que la négligence du client en sa qualité de conducteur était grave et a engagé des poursuites ordinaires à son encontre.

Le client devait donc comparaître dans le cadre d’un procès ordinaire. Afin d’assurer sa défense, l’avocat compétent en matière d’accidents de la circulation a examiné les dispositions légales applicables.

L’article 2 de la Loi portant dispositions spéciales relatives au traitement des accidents de la circulation, également appelée Loi sur le traitement des accidents de la circulation, définit l’accident de la circulation comme un événement causé par la circulation d’un véhicule et entraînant la mort ou des blessures corporelles, ou la dégradation de biens.


Un accident de la circulation peut arriver à toute personne.

La Loi portant dispositions spéciales relatives au traitement des accidents de la circulation est une loi de la République de Corée qui prévoit des dispositions pénales particulières applicables au conducteur ayant causé un accident de la circulation par faute professionnelle ou faute lourde.

Lorsqu’une personne est poursuivie pour infraction à la Loi portant dispositions spéciales relatives au traitement des accidents de la circulation (avec décès), elle est soumise à une procédure juridique différente de celle applicable à un accident résultant d’une simple négligence et peut se voir infliger une peine privative de liberté ferme.

Afin d’apprécier l’existence d’une négligence du client, l’avocat compétent en matière d’accidents de la circulation a collaboré avec le 🔗service de collecte et d’analyse des preuves spécialisé. Il a recueilli et analysé les images de la caméra embarquée du véhicule du client et demandé une expertise au Service national de criminalistique de la République de Corée afin de déterminer la vitesse du véhicule au moment de l’accident.

La limitation de vitesse sur cette route était alors de 60 km/h. D’après les images de la caméra embarquée et le rapport d’expertise du Service national de criminalistique, la vitesse estimée du véhicule du client était de 55 km/h, soit une valeur inférieure à la marge d’erreur. La défense a ainsi soutenu que le client avait surveillé la route, respecté la limitation de vitesse et n’avait pas manqué aux obligations qui lui incombaient en qualité de conducteur.

Elle a également présenté une argumentation détaillée fondée sur le fait que, lorsque le client avait aperçu la victime surgissant soudainement sur cette route dépourvue de trottoir, la distance qui les séparait était nettement inférieure à la distance d’arrêt du véhicule, de sorte que l’accident était inévitable.

L’examen des conditions de circulation au moyen des images de vidéosurveillance a permis de constater qu’au moment de l’accident, la route était sombre parce que les lampadaires étaient éteints.

Le client ne pouvait donc pas prévoir la présence d’un piéton sur la chaussée au moment de l’accident.

La victime portait en outre des vêtements noirs et les lampadaires étaient en panne. Le client n’avait donc pu l’apercevoir qu’immédiatement avant l’accident. Sur le fondement de ces circonstances inévitables, la défense a soutenu que le client n’aurait pas pu éviter l’accident.

Au moment de l’accident, le client conduisait en respectant la limitation de vitesse.

Des traces montraient également que, dès qu’il avait aperçu la victime, il avait immédiatement braqué le volant et actionné les freins pour diriger le véhicule du côté opposé. La défense a ainsi directement contesté l’affirmation du procureur selon laquelle le client avait manqué à son obligation de prévenir l’accident et avait, de ce fait, causé celui-ci. Elle a demandé que le client soit déclaré non coupable.

Elle a également fait valoir que, conformément à l’article 325 de la Loi de procédure pénale de la République de Corée, lorsque les faits poursuivis ne constituent pas une infraction ou que leur preuve n’est pas rapportée, le tribunal doit prononcer une décision déclarant la personne non coupable. En l’espèce, les éléments de preuve étaient insuffisants pour établir que la négligence du client était grave. Elle a donc demandé au tribunal de déclarer le client non coupable.