Intrusion non autorisée dans un domicile | Suspension de l'exercice de l'action publique après contestation des soupçons de violation de domicile

Quelque temps plus tard, le client s'était séparé de la victime et s'était rendu chez elle pour lui faire ses adieux.

Il a déclaré avoir vu de l'extérieur que les lumières étaient allumées, mais que personne ne répondait lorsqu'il sonnait. Craignant une situation d'urgence, il aurait alors ouvert la porte et serait entré précipitamment.

Cependant, la victime a manifesté un vif mécontentement face à cette intrusion dans son domicile et a appelé la police coréenne.

Le client soutenait avoir agi dans l'intention d'aider la victime, mais celle-ci a considéré qu'il s'agissait d'une intrusion puisqu'il était entré chez elle sans son autorisation, puis l'a signalé à la police.

En se remémorant les faits, le client estimait avoir été profondément lésé.

Il soutenait avoir ouvert la porte et être entré en urgence afin de vérifier que la victime était en sécurité, mais celle-ci avait mal vécu son comportement et avait engagé une démarche juridique.

Après avoir enquêté sur l'affaire, la police a finalement estimé qu'il existait des éléments laissant soupçonner une infraction et a transmis le dossier du client au parquet.

🔗La violation de domicile consiste à entrer au domicile d'une autre personne sans son consentement ou à pénétrer dans un lieu où celle-ci réside légitimement.

Il fallait donc déterminer si le comportement du client constituait une violation de domicile.

En particulier, selon l'arrêt 2020도12630 de la Cour suprême de la République de Corée, l'infraction de violation de domicile ne s'apprécie pas uniquement au regard du consentement de l'occupant. L'atteinte à la « tranquillité de fait du domicile » constitue également un critère essentiel.

Ainsi, même lorsqu'une personne est matériellement entrée dans les lieux, l'appréciation porte principalement sur l'existence d'une atteinte effective à la sécurité psychologique et à la tranquillité ressenties par la victime dans son espace de vie.

Si les faits du client avaient été reconnus comme une violation de domicile, il aurait encouru une peine d'emprisonnement avec travail d'une durée maximale de 3 ans ou une amende pénale maximale de 5 millions de wons sud-coréens. Compte tenu notamment de la demande insistante de sanction sévère formulée par la victime, la possibilité d'une peine ferme ne pouvait pas être exclue.

Le client regrettait profondément son comportement et avait présenté ses excuses sincères à la victime après les faits.

Il regrettait tout particulièrement d'être entré illégalement chez son ancienne compagne parce qu'il était excessivement inquiet pour elle.

Il reconnaissait avoir mal apprécié la situation sous le coup de l'émotion et exprimait également de sincères regrets quant au malaise que la victime avait pu ressentir.

Le client a souligné qu'il n'avait pas intentionnellement tenté de commettre une violation de domicile.

Il a expliqué qu'il avait ouvert la porte et était entré uniquement parce qu'il s'inquiétait de l'état de la victime et pensait qu'une situation grave avait pu survenir.

Le client soutenait que son comportement n'avait pas constitué une intrusion intentionnelle puisqu'il avait accordé la priorité à la sécurité de la victime dans les circonstances de l'espèce.

Depuis les faits, le client s'efforce de retrouver une stabilité psychologique et d'engager une réflexion personnelle afin de prévenir toute récidive.

Il a notamment suivi un programme de sensibilisation au respect de la loi, qui lui a permis de prendre à nouveau conscience de la gravité des actes infractionnels et d'exprimer ses regrets.