CONTENTS
- 1. Intrusion non autorisée dans un domicile | Contexte de l'affaire
- - Raisons de l'entrée au domicile de la victime
- - Signalement pour violation de domicile
- 2. Intrusion non autorisée dans un domicile | Examen de l'affaire
- - Questions en jeu
- - Examen des règles juridiques applicables
- 3. Intrusion non autorisée dans un domicile | Contenu de l'assistance
- - Expression de regrets
- - Absence d'intention
- - Efforts de prévention de la récidive
- 4. Intrusion non autorisée dans un domicile | Suspension de l'exercice de l'action publique après présentation de la position du client
1. Intrusion non autorisée dans un domicile | Contexte de l'affaire
Le client, qui avait tenté d'entrer sans autorisation au domicile de son ancienne compagne, a déclaré qu'il avait ouvert la porte et était entré parce qu'il n'entendait aucun bruit à l'intérieur et craignait qu'elle ne se trouve dans une situation grave.
La victime ayant récemment envoyé des messages laissant entendre qu'elle envisageait de se suicider et ayant déjà effectivement tenté de se suicider, le client a déclaré qu'il n'avait eu d'autre choix que d'ouvrir la porte et d'entrer pour vérifier son état.
Il a ajouté que, par le passé, il était déjà entré chez elle afin de vérifier son état dans une situation similaire.
Raisons de l'entrée au domicile de la victime
Quelque temps plus tard, le client s'était séparé de la victime et s'était rendu chez elle pour lui faire ses adieux.
Il a déclaré avoir vu de l'extérieur que les lumières étaient allumées, mais que personne ne répondait lorsqu'il sonnait. Craignant une situation d'urgence, il aurait alors ouvert la porte et serait entré précipitamment.
Cependant, la victime a manifesté un vif mécontentement face à cette intrusion dans son domicile et a appelé la police coréenne.
Le client soutenait avoir agi dans l'intention d'aider la victime, mais celle-ci a considéré qu'il s'agissait d'une intrusion puisqu'il était entré chez elle sans son autorisation, puis l'a signalé à la police.
Signalement pour violation de domicile
En se remémorant les faits, le client estimait avoir été profondément lésé.
Il soutenait avoir ouvert la porte et être entré en urgence afin de vérifier que la victime était en sécurité, mais celle-ci avait mal vécu son comportement et avait engagé une démarche juridique.
Après avoir enquêté sur l'affaire, la police a finalement estimé qu'il existait des éléments laissant soupçonner une infraction et a transmis le dossier du client au parquet.
2. Intrusion non autorisée dans un domicile | Examen de l'affaire
Après avoir examiné les circonstances de l'intrusion non autorisée dans le domicile, l'avocat a identifié les questions en jeu et étudié les règles juridiques relatives à la violation de domicile afin de préparer la défense.
Questions en jeu
Le client a expliqué qu'il avait ouvert la porte et était entré en raison d'une situation urgente l'obligeant à vérifier l'état de la victime.
La question principale était donc de savoir si l'entrée du client dans le domicile était intentionnelle ou s'il s'agissait d'un acte inévitable accompli dans une situation d'urgence.
Pour que les soupçons de violation de domicile soient constitués, il faut être « entré dans le domicile d'autrui sans autorisation ».
Compte tenu de sa relation passée avec la victime et de l'urgence de la situation, le client pouvait soutenir que son entrée dans le domicile d'autrui ne présentait aucun caractère illicite.
Ainsi, même s'il n'avait pas obtenu l'autorisation de l'autre personne au moment d'entrer dans le domicile, l'existence éventuelle d'un fait justificatif excluant l'illicéité constituait une question importante.
La question de savoir si le signalement de l'intrusion par la victime reposait sur un fondement juridique ou si sa démarche résultait d'une réaction émotionnelle constituait également un point important.
Examen des règles juridiques applicables
🔗La violation de domicile consiste à entrer au domicile d'une autre personne sans son consentement ou à pénétrer dans un lieu où celle-ci réside légitimement.
Il fallait donc déterminer si le comportement du client constituait une violation de domicile.
En particulier, selon l'arrêt 2020도12630 de la Cour suprême de la République de Corée, l'infraction de violation de domicile ne s'apprécie pas uniquement au regard du consentement de l'occupant. L'atteinte à la « tranquillité de fait du domicile » constitue également un critère essentiel.
Ainsi, même lorsqu'une personne est matériellement entrée dans les lieux, l'appréciation porte principalement sur l'existence d'une atteinte effective à la sécurité psychologique et à la tranquillité ressenties par la victime dans son espace de vie.
Si les faits du client avaient été reconnus comme une violation de domicile, il aurait encouru une peine d'emprisonnement avec travail d'une durée maximale de 3 ans ou une amende pénale maximale de 5 millions de wons sud-coréens. Compte tenu notamment de la demande insistante de sanction sévère formulée par la victime, la possibilité d'une peine ferme ne pouvait pas être exclue.
3. Intrusion non autorisée dans un domicile | Contenu de l'assistance
L'avocat du Cabinet d'avocats Daeryun chargé de l'affaire d'intrusion non autorisée dans un domicile a présenté les arguments suivants afin d'assister le client.
Il a notamment souligné l'absence d'intention de commettre une violation de domicile afin d'écarter le risque d'une peine ferme.
Expression de regrets
Le client regrettait profondément son comportement et avait présenté ses excuses sincères à la victime après les faits.
Il regrettait tout particulièrement d'être entré illégalement chez son ancienne compagne parce qu'il était excessivement inquiet pour elle.
Il reconnaissait avoir mal apprécié la situation sous le coup de l'émotion et exprimait également de sincères regrets quant au malaise que la victime avait pu ressentir.
Absence d'intention
Le client a souligné qu'il n'avait pas intentionnellement tenté de commettre une violation de domicile.
Il a expliqué qu'il avait ouvert la porte et était entré uniquement parce qu'il s'inquiétait de l'état de la victime et pensait qu'une situation grave avait pu survenir.
Le client soutenait que son comportement n'avait pas constitué une intrusion intentionnelle puisqu'il avait accordé la priorité à la sécurité de la victime dans les circonstances de l'espèce.
Efforts de prévention de la récidive
Depuis les faits, le client s'efforce de retrouver une stabilité psychologique et d'engager une réflexion personnelle afin de prévenir toute récidive.
Il a notamment suivi un programme de sensibilisation au respect de la loi, qui lui a permis de prendre à nouveau conscience de la gravité des actes infractionnels et d'exprimer ses regrets.
4. Intrusion non autorisée dans un domicile | Suspension de l'exercice de l'action publique après présentation de la position du client
Le client était entré chez son ancienne compagne parce qu'il craignait qu'elle ne se suicide, mais cette intrusion non autorisée n'était pas intentionnelle.
L'avocat de Daeryun chargé de l'affaire a exposé en détail le déroulement des faits et souligné que le comportement du client était motivé par son attachement pour la victime.
À l'issue de cette assistance, le parquet coréen a rendu une décision de suspendre l'exercice de l'action publique.
Lorsqu'une personne est signalée pour un acte infractionnel qu'elle n'avait pas l'intention de commettre, elle peut être déstabilisée et ne pas réagir de manière appropriée dès le début de l'affaire.
Pour éviter cette situation, il est important de définir dès le début de l'affaire une stratégie de réponse avec un avocat par l'intermédiaire d'une 🔗prise de rendez-vous pour une consultation juridique et de préparer soigneusement sa défense.
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
