Affaire d’escroquerie à l’investissement | Récupération de 100 000 000 de wons sud-coréens après une demande de dommages-intérêts liée à un investissement dans des œuvres d’art

Le contrat conclu entre le client et la société de sa connaissance comportait les stipulations suivantes.

Il s’agissait d’une forme de contrat de location d’œuvre d’art confiée en gestion, prévoyant qu’à l’issue de la période contractuelle, l’œuvre serait rachetée afin de garantir la restitution du capital.

Pendant un certain temps, le client a perçu une part déterminée des plus-values. À partir d’un certain moment, sa connaissance l’a toutefois informé que la société rencontrait des difficultés de gestion, de sorte qu’elle ne pouvait plus lui verser les plus-values ni racheter l’œuvre.

Cette personne se bornait en outre à lui répéter d’attendre, affirmant que l’œuvre serait vendue et que le produit de la vente lui serait restitué.

Cependant, une semaine auparavant, la société de cette connaissance avait envoyé un SMS au client afin de l’inciter à investir.

Estimant avoir été victime d’une escroquerie à l’investissement, le client s’est alors adressé au cabinet afin d’engager une action en dommages-intérêts et de recouvrer les fonds investis.

En cas d’escroquerie à l’investissement ou de montage de Ponzi, les faits doivent être rapidement signalés à un service d’enquête coréen.

Le signalement ne permet pas à lui seul d’obtenir réparation du préjudice, mais il peut servir de moyen de pression psychologique afin de parvenir notamment au versement d’une somme transactionnelle.

Lors du dépôt d’une plainte pénale, il est possible de présenter simultanément une demande d’ordonnance d’indemnisation prévue par la procédure pénale coréenne afin d’obtenir le remboursement des sommes perdues sans engager d’action civile. Si cette demande est rejetée au fond ou déclarée irrecevable, une action civile doit être engagée.

Pour engager une action civile, des preuves concrètes de l’escroquerie, telles que les échanges de messages ou les relevés de virements, peuvent faciliter un traitement plus rapide de l’affaire.

Il peut être utile de mandater un avocat spécialisé disposant d’une expérience dans ce type d’affaires pour demander réparation du préjudice subi.

Notre cabinet propose des stratégies adaptées à la situation du client afin de demander réparation du préjudice causé par une escroquerie à l’investissement.

La connaissance du client et la société concernée ont utilisé la forme d’une vente d’œuvres d’art afin de recueillir des fonds d’investissement, alors qu’elles ne disposaient pas suffisamment de l’intention ni de la capacité nécessaires pour exploiter réellement une activité de location d’œuvres d’art.

En vendant des œuvres au client, cette personne obtenait simultanément le droit de les louer, de les exposer et de les vendre. Elle l’a incité à investir en lui expliquant que les revenus locatifs lui seraient versés sous forme de dividendes et qu’il pourrait récupérer son capital grâce au rachat des œuvres à l’échéance.

Lors de la conclusion du contrat avec le client, la société s’était engagée à verser des dividendes mensuels correspondant à 1 %. Toutefois, cette structure de rendement pouvait être considérée comme difficilement viable au moyen des seules activités commerciales ordinaires.

En outre, au cours de la conclusion du contrat, la structure des revenus et le mode d’exploitation de l’activité n’ont pas été expliqués de manière suffisamment détaillée, tandis que la garantie du capital a été mise en avant. Le client a ainsi été amené à acheter les œuvres concernées.

Dans une telle situation, l’existence éventuelle de manœuvres trompeuses et la possibilité que soit constituée une infraction d’escroquerie à l’investissement sont appréciées au regard de l’ensemble des circonstances, notamment des informations communiquées sur les éléments importants de la transaction, de la teneur des explications fournies et des conditions dans lesquelles l’investissement a été recommandé.

Par conséquent, la connaissance du client et la société de cette personne étaient tenues de réparer le préjudice causé au client par leur fait dommageable.

Selon l’arrêt 2010다91091 rendu par la Cour suprême de la République de Corée, sauf circonstances particulières, le préjudice résultant de l’obtention frauduleuse d’une somme prêtée correspond au montant remis au moment du fait dommageable.

Ce principe s’appliquant également aux fonds investis, la société de la connaissance du client était tenue de réparer l’intégralité du préjudice correspondant aux 100 000 000 de wons sud-coréens versés lors de la conclusion du contrat.

Sur le fondement de ces faits, l’avocat spécialisé a demandé au tribunal de condamner cette société à verser au client 100 000 000 de wons sud-coréens en réparation du préjudice causé par l’escroquerie à l’investissement.