CONTENTS
- 1. Histoire du client victime d’une escroquerie à l’investissement
- - Contenu du contrat du client
- - Raisons justifiant une demande de réparation
- 2. Notion d’escroquerie à l’investissement
- - Moyens d’obtenir réparation après une escroquerie
- 3. Intervention d’un avocat spécialisé face à l’escroquerie à l’investissement
- - Caractérisation d’un fait dommageable
- - Responsabilité en dommages-intérêts
- 4. Résultat de la demande de réparation après l’escroquerie à l’investissement
1. Histoire du client victime d’une escroquerie à l’investissement
Voici l’histoire du client qui a demandé réparation du préjudice causé par une escroquerie à l’investissement.
Une personne dont le client était proche lui a indiqué travailler comme marchand d’art dans une société spécialisée dans l’investissement artistique et lui a proposé de générer des revenus grâce à ce type d’investissement.
Cette personne lui a affirmé qu’en achetant une œuvre, il percevrait chaque mois un certain pourcentage de plus-value et qu’à l’échéance du contrat, la société rachèterait l’œuvre et lui restituerait son capital.
Le client a donc décidé d’investir. Après avoir conclu avec la société de cette personne un contrat de vente d’œuvres d’art et de mandat de gestion, il a versé au total 100 000 000 de wons sud-coréens.
Contenu du contrat du client
Le contrat conclu entre le client et la société de sa connaissance comportait les stipulations suivantes.
Si l’œuvre n’a pas été vendue au plus tard 30 jours avant l’échéance, l’acheteur peut demander au vendeur de la revendre.
Autrement dit, l’acheteur acquérait l’œuvre tout en laissant au vendeur les droits de l’utiliser et de la vendre. Le vendeur pouvait ainsi louer et exposer l’œuvre afin de générer des revenus, puis en reverser une partie à l’acheteur.
Il s’agissait d’une forme de contrat de location d’œuvre d’art confiée en gestion, prévoyant qu’à l’issue de la période contractuelle, l’œuvre serait rachetée afin de garantir la restitution du capital.
Raisons justifiant une demande de réparation
Pendant un certain temps, le client a perçu une part déterminée des plus-values. À partir d’un certain moment, sa connaissance l’a toutefois informé que la société rencontrait des difficultés de gestion, de sorte qu’elle ne pouvait plus lui verser les plus-values ni racheter l’œuvre.
Cette personne se bornait en outre à lui répéter d’attendre, affirmant que l’œuvre serait vendue et que le produit de la vente lui serait restitué.
Cependant, une semaine auparavant, la société de cette connaissance avait envoyé un SMS au client afin de l’inciter à investir.
Estimant avoir été victime d’une escroquerie à l’investissement, le client s’est alors adressé au cabinet afin d’engager une action en dommages-intérêts et de recouvrer les fonds investis.
2. Notion d’escroquerie à l’investissement
Une escroquerie à l’investissement désigne le fait frauduleux consistant à recevoir de l’argent en faisant croire à une personne qu’elle réalisera des bénéfices.
L’🔗infraction d’escroquerie désigne, en droit coréen, le fait d’obtenir un avantage patrimonial en trompant une personne.
La plupart des escroqueries à l’investissement relèvent d’un montage de Ponzi. Celui-ci consiste à attirer de nouveaux investisseurs en leur promettant des revenus, alors que l’activité ne génère en réalité que peu ou pas de bénéfices, puis à rémunérer les investisseurs précédents au moyen des fonds versés par les nouveaux entrants.
Moyens d’obtenir réparation après une escroquerie
En cas d’escroquerie à l’investissement ou de montage de Ponzi, les faits doivent être rapidement signalés à un service d’enquête coréen.
Le signalement ne permet pas à lui seul d’obtenir réparation du préjudice, mais il peut servir de moyen de pression psychologique afin de parvenir notamment au versement d’une somme transactionnelle.
Lors du dépôt d’une plainte pénale, il est possible de présenter simultanément une demande d’ordonnance d’indemnisation prévue par la procédure pénale coréenne afin d’obtenir le remboursement des sommes perdues sans engager d’action civile. Si cette demande est rejetée au fond ou déclarée irrecevable, une action civile doit être engagée.
Pour engager une action civile, des preuves concrètes de l’escroquerie, telles que les échanges de messages ou les relevés de virements, peuvent faciliter un traitement plus rapide de l’affaire.
Il peut être utile de mandater un avocat spécialisé disposant d’une expérience dans ce type d’affaires pour demander réparation du préjudice subi.
Notre cabinet propose des stratégies adaptées à la situation du client afin de demander réparation du préjudice causé par une escroquerie à l’investissement.
3. Intervention d’un avocat spécialisé face à l’escroquerie à l’investissement
L’avocat spécialisé a déposé l’acte introductif d’instance pour le client victime de l’escroquerie à l’investissement, en soutenant ce qui suit.
Caractérisation d’un fait dommageable
La connaissance du client et la société concernée ont utilisé la forme d’une vente d’œuvres d’art afin de recueillir des fonds d’investissement, alors qu’elles ne disposaient pas suffisamment de l’intention ni de la capacité nécessaires pour exploiter réellement une activité de location d’œuvres d’art.
En vendant des œuvres au client, cette personne obtenait simultanément le droit de les louer, de les exposer et de les vendre. Elle l’a incité à investir en lui expliquant que les revenus locatifs lui seraient versés sous forme de dividendes et qu’il pourrait récupérer son capital grâce au rachat des œuvres à l’échéance.
Lors de la conclusion du contrat avec le client, la société s’était engagée à verser des dividendes mensuels correspondant à 1 %. Toutefois, cette structure de rendement pouvait être considérée comme difficilement viable au moyen des seules activités commerciales ordinaires.
En outre, au cours de la conclusion du contrat, la structure des revenus et le mode d’exploitation de l’activité n’ont pas été expliqués de manière suffisamment détaillée, tandis que la garantie du capital a été mise en avant. Le client a ainsi été amené à acheter les œuvres concernées.
Dans une telle situation, l’existence éventuelle de manœuvres trompeuses et la possibilité que soit constituée une infraction d’escroquerie à l’investissement sont appréciées au regard de l’ensemble des circonstances, notamment des informations communiquées sur les éléments importants de la transaction, de la teneur des explications fournies et des conditions dans lesquelles l’investissement a été recommandé.
Responsabilité en dommages-intérêts
Par conséquent, la connaissance du client et la société de cette personne étaient tenues de réparer le préjudice causé au client par leur fait dommageable.
Selon l’arrêt 2010다91091 rendu par la Cour suprême de la République de Corée, sauf circonstances particulières, le préjudice résultant de l’obtention frauduleuse d’une somme prêtée correspond au montant remis au moment du fait dommageable.
Ce principe s’appliquant également aux fonds investis, la société de la connaissance du client était tenue de réparer l’intégralité du préjudice correspondant aux 100 000 000 de wons sud-coréens versés lors de la conclusion du contrat.
Sur le fondement de ces faits, l’avocat spécialisé a demandé au tribunal de condamner cette société à verser au client 100 000 000 de wons sud-coréens en réparation du préjudice causé par l’escroquerie à l’investissement.
4. Résultat de la demande de réparation après l’escroquerie à l’investissement
À la suite de l’assistance apportée au client par l’avocat spécialisé, le tribunal a rendu un jugement ordonnant à la société de la connaissance du client de verser au client 100 000 000 de wons sud-coréens.
Le client a ainsi pu recouvrer l’intégralité des fonds perdus du fait de l’escroquerie à l’investissement et clore l’affaire.
Souhaitant également mettre en cause la responsabilité pénale de sa connaissance et de la société de celle-ci, le client poursuit actuellement la procédure de dépôt d’une plainte pénale par l’intermédiaire du système intégré de prise en charge du cabinet.
Daeryun, cabinet d’avocats classé au 9e rang en République de Corée sur la base de 25 années de déclarations de TVA auprès du Service national des impôts de la République de Corée, élabore des stratégies adaptées aux affaires de ses clients en s’appuyant sur son expérience des dossiers d’escroquerie financière, notamment les escroqueries à l’investissement, les montages de Ponzi et les escroqueries sentimentales.
Si vous avez besoin d’obtenir réparation à la suite d’une escroquerie, vous pouvez 🔗prendre rendez-vous pour une consultation juridique.
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
