CONTENTS
- 1. Client visé par une plainte pour violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui et escroquerie
- - Qu'est-ce que l'infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui ?
- - Qu'est-ce que l'infraction d'escroquerie ?
- 2. Assistance au client soupçonné de violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui et d'escroquerie
- - Contestation de l'infraction : absence de relation contractuelle
- - Contestation de l'escroquerie : absence d'intention
- 3. Classement sans suite pour le client soupçonné de violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui
- - Mise en cause pour violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui ou escroquerie
1. Client visé par une plainte pour violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui et escroquerie
Il s'agit de la situation d'un client visé par une plainte pour une infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui et pour une infraction d'escroquerie.
Le client travaillait comme responsable administratif dans un centre commercial régional partenaire de l'entreprise de taille intermédiaire A. Il était notamment chargé de calculer les salaires du personnel et d'établir les bulletins correspondants.
Ce centre était placé sous la responsabilité de B, qui avait conclu un contrat de délégation distinct avec l'entreprise A. Le client avait été recruté sur la proposition de B afin de gérer les salaires.
L'affaire a commencé lorsque le plaignant, rattaché au siège social de l'entreprise A, a déposé une plainte pénale contre le client et B. Il leur reprochait de s'être concertés pour divulguer à des tiers des informations commerciales et d'avoir délibérément omis les commissions sur ventes de certains salariés, causant ainsi un préjudice financier. La plainte portait sur une infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui et sur une infraction d'escroquerie.
Qu'est-ce que l'infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui ?
L'infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui désigne le fait, pour une personne chargée de gérer les affaires d'autrui, d'accomplir un acte contraire à ses obligations afin d'obtenir un avantage patrimonial pour elle-même ou pour un tiers, causant ainsi un préjudice à la personne dont elle gère les affaires.
1. Être chargé de gérer les affaires d'autrui
2. Violer intentionnellement les obligations découlant de cette mission
3. Causer de ce fait un préjudice patrimonial
Une simple erreur professionnelle ou un acte dépassant le périmètre d'une délégation ne suffit généralement pas à caractériser cette infraction. Une violation manifeste des obligations, son caractère intentionnel et l'existence d'un préjudice effectif doivent être établis.
Si cette infraction est reconnue, elle est passible, en vertu de la Loi pénale de la République de Corée, d'une peine d'emprisonnement avec travail de 10 ans au plus ou d'une amende pénale de 30 millions de wons sud-coréens au plus.
La peine prévue pour cette infraction est plus lourde que celle applicable à l'infraction générale de violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui.
La Cour suprême de la République de Corée a jugé que, même si un salarié emporte des documents internes en quittant l'entreprise, l'infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui n'est pas constituée lorsque ces documents contiennent des informations habituellement accessibles et ne peuvent donc pas être qualifiés d'« actifs commerciaux essentiels ».
Cette décision illustre les critères permettant de déterminer si les documents emportés contenaient des informations habituellement accessibles et s'ils constituaient, par conséquent, des « actifs commerciaux essentiels » au sens de cette infraction.
Qu'est-ce que l'infraction d'escroquerie ?
L'infraction d'escroquerie consiste à tromper autrui afin d'obtenir un bien ou un avantage patrimonial.
1. Existence de manœuvres trompeuses
2. Erreur de la victime résultant de ces manœuvres
3. Préjudice patrimonial subi de ce fait par la victime
4. Obtention corrélative d'un avantage
Si l'infraction d'escroquerie est reconnue, elle est passible, en vertu de la Loi pénale de la République de Corée, d'une peine d'emprisonnement avec travail de 10 ans au plus ou d'une amende pénale de 20 millions de wons sud-coréens au plus.
2. Assistance au client soupçonné de violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui et d'escroquerie
Une assistance a été apportée au client mis en cause pour une infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui et pour une infraction d'escroquerie.
L'avocat chargé du dossier a examiné attentivement les allégations figurant dans la plainte, puis réuni des arguments et des éléments de preuve permettant de les contester.
1. Le client aurait transmis à une entreprise externe des informations relatives à la prospection de clients. Un commercial externe les aurait utilisées pour vendre des produits et en tirer profit.
2. Le client aurait intentionnellement omis les résultats obtenus par un commercial de l'entreprise A, causant ainsi un préjudice patrimonial au plaignant, et aurait obtenu un avantage patrimonial par un procédé indu.
Contestation de l'infraction : absence de relation contractuelle
Pour contester l'infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui, l'avocat chargé du dossier a d'abord fait valoir que le client n'était pas salarié de l'entreprise A.
En effet, le client n'entretenait aucune relation directe de travail ou de délégation avec l'entreprise A.
Il était un intervenant externe auquel le centre exploité par B avait confié la gestion des salaires dans le cadre d'un contrat distinct.
L'avocat chargé du dossier a produit le contrat du client comme élément de preuve. Il a souligné que celui-ci n'était pas chargé de gérer les affaires de l'entreprise A et que, par conséquent, la condition tenant à la qualité de l'auteur de l'infraction n'était pas remplie.
« Le client conclut un contrat de prestation de services avec B, responsable du centre. Les personnes travaillant dans le centre sont liées contractuellement à B, responsable du centre, qui assume 100 % de la responsabilité en cas de litige juridique. »
Contestation de l'escroquerie : absence d'intention
L'avocat chargé du dossier a contesté les soupçons d'escroquerie liés à l'omission de commissions.
Il a souligné que le client s'était borné à traiter le tableau de liquidation qui lui avait été transmis, sans le modifier.
À cette période, les résultats des ventes n'étaient pas définitifs, notamment en raison de retours de produits, et les critères d'attribution des commissions variaient eux-mêmes selon la politique du siège social.
L'avocat a également souligné qu'il n'était pas établi que le client avait détourné des commissions au moyen de manœuvres trompeuses et qu'aucun élément objectif n'indiquait qu'il avait obtenu un avantage financier.
3. Classement sans suite pour le client soupçonné de violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui
À la suite de l'assistance apportée par l'avocat chargé du dossier, le client mis en cause pour une infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui et d'autres infractions a fait l'objet d'une décision du parquet coréen de classer l'affaire sans suite.
Le parquet a fondé cette décision sur les motifs suivants.
▶Il a été confirmé que le client n'avait aucune relation contractuelle avec l'entreprise A et que, selon le contrat conclu avec B, ce dernier assumait l'ensemble de la responsabilité juridique
▶La condition tenant à la qualité de l'auteur de l'infraction patrimoniale alléguée par le plaignant n'était pas remplie
▶Aucun élément clair n'établissait que le client avait obtenu un avantage
Mise en cause pour violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui ou escroquerie
En cas de mise en cause pour violation du devoir de loyauté commise dans l'exercice de fonctions de gestion ou pour infraction d'escroquerie, différents éléments doivent être examinés attentivement, notamment le caractère intentionnel, la relation contractuelle, l'étendue des affaires gérées et la réalité du préjudice.
Dans cette affaire, la réalité de la relation contractuelle et l'étendue des fonctions ont été établies avec précision, ce qui a permis au client d'écarter la responsabilité pénale qui lui était injustement imputée.
Lorsqu'une personne est ainsi injustement mise en cause, la manière dont elle répond à l'enquête dès son commencement revêt une grande importance.
Des déclarations erronées, l'omission d'éléments de preuve ou une réponse inadaptée peuvent en effet conduire à une décision défavorable.
Les avocats du Cabinet d'avocats Daeryun ont traité diverses affaires pénales relatives à la violation du devoir de loyauté commise dans l'exercice de fonctions de gestion et à l'infraction d'escroquerie. Ils proposent des stratégies de réponse adaptées à chaque situation, fondées sur une analyse claire des faits et de la structure contractuelle.
Le Cabinet d'avocats Daeryun dispose de bureaux dans différentes régions du pays, a mis en place un dispositif de consultation fonctionnant 24 heures par jour, 365 jours par an, et propose des consultations à distance par visioconférence.
Articles connexes
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
