Assistance lors de l’examen judiciaire préalable à la détention | Rejet du mandat visant une personne liée à un ancien président

Cette affaire, qui concernait un militaire décédé dans l’exercice de ses fonctions, avait d’importantes répercussions politiques et sociales. Les déclarations faites lors de l’audition parlementaire étaient considérées comme des éléments essentiels pour déterminer s’il y avait eu une intervention extérieure, de sorte que l’affaire a été examinée avec une rigueur particulière.

Afin d’établir la sincérité et la légitimité de ses déclarations et d’exercer pleinement ses droits de la défense, le client a préparé minutieusement cet examen avec un avocat spécialisé en droit militaire.

Au cours de l’audition, il a complété le contexte de ses déclarations en expliquant qu’il se souvenait avoir entendu les propos en question, mais qu’il n’avait pas pu en identifier clairement la source.

Le client était soupçonné d’avoir enfreint la Loi coréenne relative aux témoignages et expertises devant l’Assemblée nationale et d’avoir commis un faux témoignage visant à nuire à autrui.

Il était soupçonné de faux témoignage, en violation de l’article 14, paragraphe 1, de la « Loi de la République de Corée relative aux témoignages, expertises, etc. devant l’Assemblée nationale », au motif qu’il aurait fait une fausse déclaration sous serment après avoir comparu comme témoin devant une audition parlementaire.

Dans le même temps, il a été considéré que cette déclaration avait été faite dans le dessein de nuire à une personne déterminée, de sorte que le client a également été soupçonné, sur le fondement de l’article 152, paragraphe 2, de la Loi pénale de la République de Corée, de faux témoignage visant à nuire à autrui .

Ces deux infractions sont considérées comme des atteintes graves au bon fonctionnement de la justice. Le faux témoignage visant à nuire à autrui est notamment puni plus sévèrement que le faux témoignage ordinaire.

Peines encourues

Lorsque le suspect n’a pas été arrêté, le juge peut, si nécessaire, délivrer d’abord le mandat afin de le faire comparaître, puis procéder à son interrogatoire.

Dès que le suspect est conduit devant le juge, la date, l’heure et le lieu de l’audition lui sont notifiés et l’interrogatoire a lieu.

La procédure se déroule alors comme suit.

L’examen judiciaire préalable à la détention est une procédure importante visant à garantir la liberté individuelle du suspect, mais le fait de demander cet examen n’entraîne pas nécessairement le rejet du mandat.

En pratique, une part importante des demandes de mandat de détention provisoire donnent lieu à la délivrance du mandat après examen par le tribunal.

D’après les statistiques de l’Office de l’administration des juridictions de la République de Corée, les taux moyens de rejet des demandes de mandat de détention provisoire par les tribunaux de district de l’ensemble du pays au cours des 3 dernières années sont les suivants.

Même si le taux de rejet augmente légèrement, environ 80% de l’ensemble des demandes donnent encore lieu à la délivrance d’un mandat de détention provisoire.

Ainsi, bien que l’examen judiciaire préalable à la détention soit une procédure destinée à garantir les droits du suspect, le tribunal continue de délivrer le mandat selon des critères stricts lorsqu’il estime que la détention est nécessaire.

Concernant les propos à l’origine de la demande de mandat de détention provisoire, le client avait initialement déclaré qu’il ne les avait « pas entendus directement ». Au cours de l’interrogatoire, il a toutefois expliqué que cette déclaration procédait de sa volonté de traiter avec prudence des rumeurs informelles circulant au sein de l’armée.

Autrement dit, craignant que ces informations soient interprétées à tort comme une instruction ou un ordre officiel, il ne pouvait présenter comme certaines devant le tribunal des informations dont la véracité demeurait incertaine.

Il a été souligné que les déclarations en cause ne procédaient pas d’une intention de nuire à une personne déterminée.

Le client s’était exprimé dans les limites de ses souvenirs et de ses connaissances. Il a également précisé que son refus de répondre à certaines questions constituait l’exercice d’un droit reconnu par la Loi de procédure pénale de la République de Corée.

Il a de nouveau été souligné que son comportement ne visait pas à dissimuler des instructions ou une intervention extérieures, mais résultait de la prudence dont il avait fait preuve à propos de faits dont il n’avait pas une connaissance certaine.

Les soupçons de faux témoignage et de faux témoignage visant à nuire à autrui retenus dans cette affaire découlaient d’un procès distinct, relatif à une affaire d’insubordination devant une juridiction militaire.

La question de savoir si ces soupçons relevaient du champ d’enquête défini par la loi en vigueur sur le procureur spécial pouvait donc faire l’objet d’une controverse juridique.

L’avocat spécialisé en droit militaire a ainsi fait valoir que le procureur spécial dépassait le champ de son enquête en mettant en cause des déclarations sans rapport direct avec son objet initial, à savoir l’enquête sur les soupçons de pressions au sein de l’armée. Il a également soulevé la possibilité d’un dépassement de sa compétence légale.

Il a été expliqué en détail que, compte tenu de la situation du client, il n’existait aucun risque de fuite et que les documents relatifs aux déclarations litigieuses ainsi que les témoignages des personnes concernées avaient déjà été recueillis, de sorte qu’il n’existait aucun risque d’altération ou de destruction des preuves.

L’avocat spécialisé en droit militaire a également souligné qu’au regard de l’identité, du parcours et de l’attitude coopérative du suspect pendant l’enquête, il était approprié de lui permettre d’exercer ses droits de la défense sans détention provisoire.

Conformément au principe fondamental de la Loi de procédure pénale de la République de Corée selon lequel « la détention constitue l’exception et l’enquête sans détention la règle », il a en outre été soutenu que les conditions de détention n’étaient pas réunies en l’espèce.

En raison de son implication dans une affaire liée à un ancien président, la seule comparution du client devant le tribunal attirait l’attention des médias et de certains groupes. Il avait également déjà fait l’objet de menaces et d’expositions répétées.

L’avocat spécialisé en droit militaire a donc collaboré avec le centre de protection de Daeryun afin d’aider le client à comparaître en sécurité le jour de l’interrogatoire grâce à un dispositif adapté comprenant la vérification préalable de son itinéraire, la préparation de mesures face aux médias et aux menaces ainsi que le déploiement d’agents de protection spécialisés.

Le rejet d’une demande de mandat de détention provisoire est une décision difficile à obtenir, qui intervient à l’issue d’un examen rigoureux du tribunal.

En particulier, dans les affaires portant sur des faits graves, la nécessité de la détention est souvent fortement reconnue, ce qui rend le rejet de la demande peu aisé.

Afin de protéger pleinement les droits du client et de présenter une réponse juridique prudente et structurée en vue d’obtenir le rejet de la demande de mandat de détention provisoire, l’assistance d’un avocat spécialisé est nécessaire.

Le Cabinet d'avocats Daeryun compte plusieurs avocats spécialisés dont l’expérience professionnelle moyenne est d’au moins 10 ans.

Il exploite également un centre de protection distinct et peut fournir des services personnalisés de protection individuelle contre les menaces physiques susceptibles de survenir lors d’une comparution devant le tribunal.

Si vous avez besoin d’une assistance dans une telle situation, vous pouvez solliciter une consultation.