Plainte pour dénonciation calomnieuse | Classement sans suite pour une cliente visée par une plainte

La cliente ne comprenait pas qu’elle puisse être visée par une plainte pour dénonciation calomnieuse et risquer une sanction alors qu’elle affirmait avoir été victime d’un viol.

Elle a également indiqué souffrir d’une grave dépression et a demandé de l’aide afin que l’affaire puisse être résolue le plus rapidement possible.

Lorsque l’infraction de dénonciation calomnieuse est reconnue, l’article 156 de la Loi pénale de la République de Corée prévoit une peine d’emprisonnement avec travail de 10 ans au plus ou une amende pénale de 15 000 000 de wons sud-coréens au plus.

Toutefois, conformément à l’article 157 de la Loi pénale, la peine de l’auteur d’une dénonciation calomnieuse peut être atténuée ou celui-ci peut en être exempté s’il avoue les faits ou se présente spontanément aux autorités avant que le jugement ou la sanction disciplinaire concernant l’affaire dénoncée ne devienne définitif.

L’avocat a soutenu que la cliente s’était rendue au domicile du plaignant afin de récupérer les affaires qu’elle y avait laissées après leur décision de se séparer.

La cliente a sonné à la porte du domicile du plaignant et lui a demandé de lui rendre ses affaires. Celui-ci lui a toutefois indiqué qu’il avait quelque chose à lui dire, puis l’a saisie par la main et a tenté de la faire entrer chez lui.

La cliente a refusé, mais le plaignant a continué à la tirer par la main et à la pousser dans le dos, la contraignant ainsi à entrer dans son domicile.

Pour étayer ces faits, l’avocat a produit des images de vidéosurveillance montrant le plaignant tirer la cliente par la main au moment des faits.

L’avocat a soutenu qu’après l’entrée de la cliente au domicile du plaignant, elle lui avait demandé où se trouvaient ses affaires, mais que celui-ci l’avait poussée sur le lit.

La cliente a résisté en lui demandant ce qu’il faisait. Le plaignant lui a cependant demandé pourquoi elle était gênée alors qu’ils avaient déjà eu des rapports sexuels, puis l’a violée en l’immobilisant.

La cliente souhaitait quitter immédiatement le domicile du plaignant, mais, craignant qu’il ne la frappe, elle lui a demandé d’aller acheter des produits d’hygiène féminine.

Dès que le plaignant est parti au magasin de proximité, la cliente a quitté précipitamment son domicile et s’est enfuie par les escaliers.

Pour étayer ces faits, l’avocat a produit comme élément de preuve une vidéo de surveillance montrant le plaignant quitter son domicile au moment des faits, puis la cliente en sortir précipitamment quelques minutes plus tard.

Il a également fait valoir que la cliente suivait un traitement psychiatrique depuis plusieurs années en raison du viol et a produit son dossier de soins psychiatriques comme élément de preuve.

L’avocat a fermement soutenu que la cliente n’avait pas commis d’infraction de dénonciation calomnieuse.

Selon l’arrêt de la Cour suprême de la République de Corée rendu le 11 juillet 2019 dans l’affaire 2018도2614, le seul fait qu’un signalement portant sur des violences sexuelles ait donné lieu à un classement sans suite ou à une décision déclarant la personne mise en cause non coupable ne permet pas d’en déduire positivement qu’une dénonciation calomnieuse a été commise ni de conclure que le contenu du signalement était mensonger.

En outre, dans une affaire donnée, les explications relatives aux violences sexuelles alléguées et aux circonstances ayant conduit au signalement ne doivent pas être écartées à la légère sur la base d’un comportement supposé de la « véritable victime », sans prendre suffisamment en considération la situation particulière de la personne qui affirme avoir subi les faits.

La cliente avait déposé plainte pour viol contre le plaignant parce que le rapport sexuel avait eu lieu contre sa volonté.

En particulier, après avoir interrogé la cliente et le plaignant, les autorités chargées de l’enquête avaient estimé que l’infraction de viol était constituée, et le plaignant avait même été poursuivi.

L’avocat s’est appuyé sur ce point pour souligner que la cliente n’avait pas formulé de dénonciation calomnieuse contre le plaignant.

L’avocat a également soutenu que la cliente n’avait commis aucun 🔗faux témoignage.

Le plaignant affirmait que la cliente avait livré un faux témoignage en déclarant qu’il l’avait fait entrer de force chez lui. Cependant, alors qu’elle n’avait nullement l’intention d’entrer dans son domicile, la cliente y était entrée sous la contrainte exercée par le plaignant.

L’avocat a souligné que les images de vidéosurveillance montraient également le plaignant saisir la cliente par le bras ou la pousser dans le dos pour la faire entrer chez lui. Il ne pouvait donc être considéré qu’elle avait témoigné tout en sachant que ses déclarations étaient mensongères.